Jāuzsāk kriminālprocess par iespējamo arestētās mantas zādzību tā sauktajā Lemberga krimināllietā – paužot viedokli par cietušā statusā turētās SIA Pars Termināls iesniegto lūgumu Rīgas apgabaltiesai, secināja Aivars Lembergs.
Viens no t.s. Lemberga prāvas stūrakmeņiem ir mantiskās attiecības. Jau kopš tiesvedības sākuma 2009. gada 16. februārī procesa dalībnieki, liecinieki un arī uzņēmējsabiedrības, kuru akcijām ir uzlikts arests, ik pa brīdim ir snieguši tiesai faktus par prokuroru ieceltā arestētās mantas glabātāja, Šveices advokāta Rudolfa Meroni negodprātīgu darbību ar arestēto mantu.
Pēdējo faktu klāstu lūgumā tiesai šā gada oktobra beigās iesniedza SIA Pars Termināls pārstāvis advokāts Gatis Dirnēns.
Kurš ir īpašnieks?
Paužot viedokli par G. Dirnēna iesniegto lūgumu, A. Lembergs vērsa tiesas uzmanību uz tiem krimināllietā figurējošajiem pierādījumiem un apgalvojumiem, kuros norādīts, ka A. Lembergs esot īpašnieks vai patiesā labuma guvējs virknei Britu Virdžīnu salās reģistrētu kompāniju. Tādi apgalvojumi atrodami arī lēmumos par aresta uzlikšanu mantai.
Taču pēdējā pusotra gada laikā krimināllietā uzradušies pilnīgi pretēji apliecinājumi, proti, ka virknei Britu Virdžīnu salās reģistrēto uzņēmumu īpašnieks vai patiesā labuma guvējs ir nevis A. Lembergs, bet gan ārvalstīs reģistrētā un R. Meroni piederošā kompānija Eurocom International Ltd. Tas nozīmē, ka tiesvedības laikā arestētā manta mainījusi savu īpašnieku vai patiesā labuma guvēju. Atbilstoši likumam, šādas darbības bija jāsaskaņo ar procesa virzītāju, lūdzot atļauju īpašnieka vai patiesā labuma guvēja maiņai. Tā kā līdz pat lūguma izskatīšanas brīdim procesa dalībniekiem nav zināms, ka šāda atļauja būtu lūgta un akceptēta, tad kriminālprocesā ir jāpārbauda, vai nav notikusi zādzība, teica A. Lembergs.
Kaut kas jādara!
Viņš skaidroja: «Kā ir liecinājis pats Rudolfs Meroni, tā kompānija [Eurocom International Ltd] pieder Rudolfam Meroni, citiem vārdiem - ja ir spēkā lēmums par aresta uzlikšanu mantai, tad nekas nedrīkstēja mainīties. Tāds arī bija procesa virzītāja lēmums, ka arestētā manta nedrīkst mainīt īpašnieku bez procesa virzītāja atļaujas. Ar nosacījumu, ja lēmumā par aresta uzlikšanu mantai viss ir uzrakstīts pareizi. Šajā gadījumā manta ir mainījusi īpašnieku. Par to kļuvis Eurocom International, vai arī Eurocom International vienmēr ir bijis šīs mantas īpašnieks un Aivars Lembergs tāds nekad nav bijis. Par šiem jautājumiem es jau esmu liecinājis. Izveidojusies absurda situācija. Iznāk, ka Rudolfs Meroni faktiski nozadzis šos Britu Virdžīnu salu jurisdikcijā esošos aktīvus, pārrakstot tos uz sev piederošu kompāniju. Citiem vārdiem, ir pārkāpts Latvijas Republikas Kriminālprocesa likums un procesa virzītāja lēmumi šajā sakarā, kā arī tiesas lēmums, ar kuru tiesnese [Dzintra] Balta ir apstiprinājusi aresta uzlikšanu. Nav ne mazāko šaubu, ka procesa virzītājs - tas ir, jūs, tiesas sastāvs - uz šādām radikālām pārmaiņām nereaģējāt. Tātad Dirnēna kunga lūgumā paustie pieņēmumi un apgalvojumi absolūti atbilst patiesībai. Procesa virzītājs, šajā gadījumā -jūs, jau zināt, ka Rudolfs Meroni pirms vairāk nekā gada liecināja [par to, ka arestētā manta reģistrēta uz Eurocom International vārda], uz ko jūs, godātā tiesa, nekādā veidā neesat reaģējuši. Par to, ka manta ir nonākusi citas personas īpašumā, un vairs ne Aivara Lemberga. Līdz ar to rodas jautājums, kāpēc jūs, tiesa, nereaģējat uz šāda veida radikālām pārmaiņām? Turklāt šīs radikālās pārmaiņas nav saskaņotas - ja atbilst patiesībai Rudolfa Meroni apgalvojumi - ar mani kā īpašnieku. Tās nav saskaņotas arī ar procesa virzītāju - ar jums, tiesas sastāvu. Bet, ja jau tādas izmaiņas ir notikušas, tad tas bija jāsaskaņo. Pat tāds pieteikums [tiesai] nekad nav iesniegts. Es minu tikai vienu piemēru. Līdz ar to jautājumi, kurus Dirnēna kungs uzstāda savā lūgumā, ir absolūti pamatoti. Tas, ka prokuratūra piesedz absolūti visas Meroni darbības, ir saprotams. Tādēļ arī prokuratūras viedoklis ir pilnīgi tāds pats [kā Meroni]. Viņi piesedz šo mantas izlaupīšanu un darbojas noziedzīgā grupā. Par to nav ne mazāko šaubu. Ne mazāko šaubu! Tādēļ skaidrs, ka kaut kas ir jādara, un atstāt visu, kā tas ir - tas ir pilnīgi nenormāli. Par manu statusu un īpašumiem, cik jūs man atļāvāt, es noliecināju. Daļā jūs par to neļāvāt man liecināt. Tādēļ es to tagad netaisos atkārtot. Tajā daļā, kuru es saprotu, kas ir redzama arī krimināllietas materiālos un liecībās, Dirnēna kunga lūgums ir pamatots, un procesa virzītājam ir jāvēršas prokuratūrā, lai ierosinātu kriminālprocesu par to, ka ir notikusi arestētās mantas zādzība, pārnesot šos aktīvus uz Rudolfam Meroni piederošas kompānijas Eurocom Internatioanl vārda.»
Noklausījies A. Lemberga viedokli, to nepārtraucot, tiesnesis Boriss Geimans noteica: «Tā! Paldies! Labi!»
Šoreiz arī prokurori par šo viedokli nepieprasīja tiesai piemērot A. Lembergam procesuālo sankciju vienas minimālās mēnešalgas apmērā.
Kritizē tiesas klusēšanu
Dirnēna tiesai iesniegtajā lūgumā akcentēts tiesas atbalsts mantas glabātāja rīcībai, kura nodēvēta par ļaunprātīgu: «Konkrētajā gadījumā ir acīmredzams šī procesa ļaunprātīguma mērķis. Lai gan kriminālprocess ir saistīts ar un ap akciju sabiedrību Ventbunkers, akciju sabiedrību Latvijas naftas tranzīts un akciju sabiedrību Ventspils nafta un saistībā ar šiem uzņēmumiem un attiecībā uz tiem ir piemēroti virkne arestu, tomēr rezultāts uz 2017. gadu ir tāds, ka Ventspils nafta vispār nepieder nevienai no kriminālprocesā iesaistītajām personām, savukārt Ventbunkers nu jau pieder ārvalstniekam R. Meroni. Tam pašam, kuram tiesneši ir uzticējuši arestētās mantas glabāšanu un ilgstoši ignorējuši likumā noteikto pienākumu kā procesa virzītājai reaģēt uz ziņām par arestētās mantas izšķērdēšanu. Rezultātā R. Meroni par pašu arestēto uzņēmumu finanšu līdzekļiem ir iegādājies savā kontrolē 5/7 daļas Ventbunkers un būtiski izsaimniekojis daudzus miljonus, lai apmierinātu savas prettiesiskās vajadzības - iegādājies helikopteru, daudzas mājas, sadzīves lietas u.tml. Tiesneši B. Geimans, I. Jansone un L. Kuzmane ilgstoši nav reaģējuši ne uz vienu lūgumu - ne par lēmumu par arestu piemērošanu izpildi, ne par papildu arestu piemērošanu, ne arī par atskaišu pieprasīšanu, arestētās mantas glabāšanas izdevumu noskaidrošanu. R. Meroni, acīmredzami paļaudamies uz šo trīs tiesnešu neattaisnojamo bezdarbību un būtisko Ministru kabineta noteiktās kārtības neievērošanu, kas īstenota grupā R. Meroni kopīgo interešu sasniegšanai, rīkojas ar arestēto mantu tā, lai iespējami samazinātu tās vērtību un šo vērtības zudumu pats piesavinātos. Šādā situācijā un prettiesiski īstenotā kriminālprocesā SIA Pars Termināls ir spiesta aizstāvēt savas tiesības un pieprasīt Satversmē garantēto tiesību uz taisnīgu tiesu ievērošanu,» teikts SIA Pars Termināls lūgumā tiesai.
