PTAC liek "Tele2" pārtraukt reklāmu, kurā salīdzināta "Zelta zivtiņa" un "O karte"

Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC) uzdevis SIA "Tele2" nekavējoties izbeigt negodīgu komercpraksi un pārtraukt reklāmas, kurās salīdzināti "Zelta zivtiņas" un "Latvijas Mobilā telefona" (LMT) piedāvātās "O kartes" zvanu tarifi.

PTAC licis pārtraukt sniegt reklāmas, kurās kompānija "maldina patērētājus par patieso (..) reklāmu devēju un sabiedrības patiesajām zvanu tarifu maksām", secināms no PTAC interneta mājaslapā publicētā lēmuma.

PTAC uzskata, ka uzņēmuma īstenotā komercprakse, sniedzot informāciju par zvanu tarifiem, norādot faktisko, nevis uzskaites tarifu, vispārējās pasniegšanas ziņā maldina vai varētu maldināt vidusmēra patērētāju.

PTAC ieskatā, vidusmēra patērētājs, piemēram, iepriekš norādīto reklāmu varētu uztvert tā, ka, atjaunojot "Zelta zivtiņu" par 2,95 latiem, patērētājs varēs runāt par 4,7 santīmiem minūtē, respektīvi, tad, kad patērētāja kredīta atlikums būs, piemēram, 0,10 lati, patērētājs varēs vēl norunāt vairāk nekā divas minūtes.

PTAC secinājis, ka patiesībā patērētājs varēs norunāt tikai nedaudz vairāk par vienu minūti, jo par vienu norunātu minūti no patērētāja kredīta atlikuma tiks noņemti 7,2 santīmi.

Atsevišķās reklāmās "O kartes" tēls tiek attēlots, atvainojoties par kādā citā reklāmā sniegtu informāciju, kas it kā bijusi nepatiesa. Turklāt masu medijos izplatītās "Tele2" reklāmas gandrīz vienmēr seko LMT reklāmām.

PTAC ieskatā, šāds "Tele2" reklāmu sniegšanas veids rada patērētājiem neskaidrību par attiecīgo reklāmu devēju un tās zvanu tarifu patiesajām maksām.

No "Tele2" reklāmām patērētājs varētu secināt, ka LMT ir izgatavojis reklāmu, kurā sniedz nepatiesu informāciju (kas īstenībā ir patiesa) par "Tele2" "Pamata tarifa" zvanu maksu, un tāpēc vēlāk par to atvainojas. Šo PTAC viedokli apliecina arī "Tele2" reklāmu autors aģentūras "!MOOZ" radošais direktors, atzīstot, ka "[...] mēs vienkārši turpinājām "O!Kartes" reklāmu un palīdzējām viņiem atvainoties "Zelta zivtiņai" [...]".

Ņemot vērā minēto, PTAC uzskata, ka "Tele2" veidotās salīdzinošās reklāmas to vispārējā pasniegšanas ziņā ir vērtējamas kā maldinoša komercprakse.

PTAC konstatējis, ka, īstenojot attiecīgo komercpraksi, uzņēmums negodīgi izmanto salīdzinošu reklāmu, kas rada neskaidrību, tādējādi maldinot patērētāju, par reklāmas devēju un "Tele2" patiesajiem zvanu tarifiem un šādas komercprakses iespaidā vidusmēra patērētājs varētu pieņemt tādu lēmumu par līguma slēgšanu un pieteikšanos "Zelta zivtiņai", kādu viņš, iespējams, nepieņemtu, ja kompānija godīgi izmantotu salīdzinošu reklāmu, nemaldinot patērētājus par patieso reklāmas devēju un patiesajiem "Zelta zivtiņas" zvanu tarifiem.

No PTAC lēmuma secināms, ka aizliegums pārraidīt minētās reklāmas ir piemērots kā pagaidu noregulējums un šis 26.februāra lēmums ir spēkā no tā paziņošanas brīža līdz brīdim, kad tas ar paša PTAC lēmumu tiek atcelts vai grozīts vai kad stājas spēkā galīgais lēmums. Šo lēmumu par pagaidu noregulējumu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā Rīgā.

Lēmumā PTAC arī aicinājis "Tele2" līdz 12.martam sniegt viedokli par tās konkrēto īstenoto komercpraksi, ņemot vērā PTAC attiecībā to pieņemtajā lēmumā minēto.

Tāpat arī PTAC pieprasījis "Tele2" līdz 12.martam sniegt PTAC informāciju par tās izplatīto minēto salīdzinošo reklāmu apjomu, iesniedzot šo reklāmu kopijas/maketu kopijas.

Vienlaicīgi PTAC informē, ka, tā ieskatā, izvērtējot "Tele2" īstenotās komercprakses raksturu un būtību, konkrētajā gadījumā būtu lietderīgi uzlikt tiesisku pienākumu nekavējoties izbeigt negodīgu komercpraksi un publicēt attiecīgajos komercpraksei atbilstošajos saziņas līdzekļos paziņojumus, kuros norādīta labotā informācija, atsaucot negodīgo komercpraksi, kā arī piemērot administratīvo sodu.