CILVĒKSTĀSTS: Krimināla ainiņa par to kā nevajag risināt konfliktus

Varētu šķist- stāsti par to, kā autoservisa puiši "aizņemas" klientu mašīnas, lai izlaistu loku pa naksnīgo Rīgu, ir palikuši kaut kur tālu deviņdesmitajos. Arī šaušalas par konfliktiem, kur cilvēki tiek vesti „izskaidroties” uz mežu vai „tiek iekrāmēti mašīnā”, lai kopīgi dotos izņemt naudu no bankomāta, šķiet, vairāk attiektos uz tiem pašiem trakajiem deviņdesmitajiem. Un tomēr. Izrādās, šādi pastāstiņi gadās arī mūsdienās un šis būs viens no tiem.

Stāstam par konfliktu starp autoservisu ASM Motors un kādu tā klienti ir divas puses. No vienas puses fakts paliek fakts – servisā strādājošais Aļišers Zainuļins pagājušā gada nogalē izlēma „pavizināties” ar klientes automašīnu Volkswagen Passat, kurai, pēc visiem cūcības likumiem, protams, bija lemts avarēt. Iespējams, pie vainas bija gados jaunā puiša neapdomība, vai varbūt tas fakts, ka puisis ir ieceļojis Latvijā no Uzbekistānas, kur šādi jociņi notiek arī mūsdienās. Bet tas, protams, nemaina notikuma būtību. „Paņemt pavizināties” svešu auto bez tā īpašnieka atļaujas tehniski nozīmē zādzību, kas ir krimināli sodāms nodarījums it īpaši, ja tas beidzies ar avāriju. Sākotnēji puisis savu vainu noliedza, mēģinot iestāstīt, ka mašīna tika nozagta. Taču, kad policija jau bija sastādījusi protokolu, pār Aļišeru nāca apskaidrība, un viņš pastrādātajā atzinās pats.

Tik tālu šis stāsts izklausās nepatīkams, mūsdienām netipisks, taču puslīdz civilizēts. Taču par tālāko notikumu gaitu pastāv divi radikāli pretēji viedokļi. Sabojātās automašīnas īpašniece pēc notikušā visas savas dusmas un aizvainojumu „izlika” sociālajos tīkos, pastāstot gan par pašu zādzības faktu, gan par to, kā autoservisa īpašnieks nevēlas viņai kompensēt nodarītos zaudējumus pēc pašas klientes sastādīta scenārija. Taču arī autoservisa īpašniekam Aleksandram ir savs redzējums par notiekošo.

Kā Aleksandrs apgalvoja sarunā ar portālu nra.lv, tad sākotnēji viņš esot cietušajai pusei piedāvājis sasistās mašīnas remontu. Sieviete atteicās, kas gan ir saprotami. Sak, kurš, gan, gribēs savu auto remontēt servisā, kurā dārgais spēkrats ticis nozagts un vēl arī sabojāts! Otrs Aleksandra piedāvātais variants esot paredzējis atrast citu, tādu pašu Volkswagen Passat automašīnu, kuru sieviete vai nu varējusi ņemt savā lietošanā vai arī autoservisa īpašnieks apņēmās to pārdot, bet iegūto naudu – atdot cietušajai pusei. Arī šāds scenārijs sievietei neesot derējis. Cietusī par savu sabojāto auto esot vēlējusies 6,5 tūkstošus eiro, lai gan tā tirgus vērtība, pēc Aleksandra teiktā, esot ne vairāk kā 5 tūkstoši. Un ko tad tālāk?

Aleksandrs apgalvo, ka konflikts esot nonācis strupceļā, kam sekojuši draudi un arī darbības, par kurām šobrīd esot ierosināta krimināllieta. Proti, sākotnēji cietusī puse esot draudējusi autoservisam ar visa veida pārbaudēm sākot ar VID un beidzot ar ugunsdzēsējiem. Tam sekojusi lielīšanās ar ietekmīgiem amatiem bankā un draudi slēgt visus uzņēmēja kontus. Taču finālā cietušās puses pārstāvji „izķērusi” Aļišeru un, iesēdinot puisi automašīnā, devušies uz tirdzniecības centru Spice, kur pieprasījuši puisim atdot pasi, identifikācijas karti un galu galā- noņemt naudu no viņa bankas konta. Tā, nu, ir sanācis, ka saruna, kas starp autoīpašnieces draugiem un Aļišeru notika pie Spices, ir tikusi ierakstīta. Un tajā skaidri dzirdami gan draudi pārtraukt puiša aviomehānikas mācības Rīgā, gan klaja naudas izspiešana, piedraudot ar bankas konta arestu. Tāpat arī apelēšana pie puiša mammas, ar mēģinājumu izspiest maksimāli iespējami lielu summu. Sasistās mašīnas īpašnieces draugi piedāvāja Aļišeram uz karstām pēdām samaksāt 4 tūkstošus eiro un parakstīt vienošanos vēl par viena tūkstoša eiro izmaksām noteiktā laika intervālā. Kā apliecina audioieraksts, tad šāda summa esot izveidojusies, ņemot vērā mašīnas tirgus vērtību, kam klāt pieskaitītas cietušās puses morālās ciešanas, pazaudētais laiks un sabeigtie nervi. Taisnības labad gan jāpiebilst, ka saruna notika visnotaļ civilizēti, mierīgos toņos, bez nāves draudiem vai fiziskas ietekmēšanas.

Varētu šķist – kas tie par akmens laikmeta paņēmieniem? Mūsdienās taču visu civilizēti var risināt ar apdrošinātāju vai tiesas starpniecību! Tieši tā finālā arī ir noticis. Taču ar vienu „bet”.... Krimināllietas ir divas. Viena pret Aļišeru par auto zādzību. Tajā tiesa saskaņā ar ekspertu slēdzienu piespriedusi puisim atmaksāt 3,9 tūkstošus eiro par mašīnas remontu. Bet otra lieta ierosināta par izspiešanu un tajā notiek vēršanās pret cilvēkiem, kas pārstāvēja sasistās mašīnas īpašnieces intereses.