Augstākās tiesas (AT) Senāta Krimināllietu departamentā 26.februārī rakstveida procesā plānots izskatīt kasācijas sūdzības krimināllietā, kurā par krāpšanas mēģinājumu lielos apmēros un dokumentu viltošanu grupā pēc iepriekšējas vienošanās mantkārīgā nolūkā apsūdzēti Ivars Kibermanis, Ēriks Masteiko un Andis Koroševskis.
Kā aģentūru LETA informēja AT preses sekretāre Baiba Kataja, kasācijas sūdzības par AT Krimināllietu tiesu palātas 2009.gada 9.septembra spriedumu iesnieguši apsūdzēto advokāti - Masteiko advokāts Egons Rusanovs un Kibermaņa advokāts Oskars Rode.
Kā ziņots, AT Krimināllietu tiesu palātas sastāvs, kas pērn septembra sākumā izskatīja šo lietu apelācijas kārtībā no jauna, apsūdzētajiem piesprieda maigākus sodus, nekā to bija lēmis cits AT Krimināllietu tiesu palātas sastāvs, kas šo pašu lietu apelācijas kārtībā skatīja pirms tam.
Kā aģentūru LETA 2009.gada rudenī informēja toreizējā AT preses sekretāre Linda Priedīte, pirmās instances tiesa - Rīgas apgabaltiesa - 2006.gada 5.decembrī šajā lietā apsūdzētajam Kibermanim bija piespriedusi naudassodu 35 minimālo mēnešalgu apmērā. Izskatot lietu apelācijas kārtībā pirmo reizi, AT Krimināllietu tiesu palāta 2008.gada 15.maijā Kibermanim atcēla apgabaltiesas piemēroto sodu un piesprieda brīvības atņemšanu uz sešiem gadiem ar mantas konfiskāciju. Savukārt 2009.gada 9.septembrī, izskatot lietu AT Krimināllietu tiesu palātā no jauna, Kibermanim tika noteikts brīvības atņemšanas sods uz pieciem gadiem ar mantas konfiskāciju.
Masteiko Rīgas apgabaltiesa 2006.gadā bija piemērojusi naudassodu 50 minimālo mēnešalgu apmērā. AT vēlāk apsūdzēto tomēr sodīja ar naudassodu 150 minimālo mēnešalgu apmērā un daļēju mantas konfiskāciju, konfiscējot viņa īpašumu Jūrmalā, kā arī naudas līdzekļus septiņos kontos. Savukārt 2009.gada 9.septembrī, izskatot lietu apelācijas kārtībā no jauna, AT Krimināllietu tiesu palāta nolēma Masteiko piemērot 100 minimālo mēnešalgu naudassodu un jau minēto īpašumu konfiskāciju.
Koroševskim Rīgas apgabaltiesa sākotnēji bija piemērojusi naudassodu 18 minimālo mēnešalgu apmērā. Pēc tam, izskatot lietu apelācijas kārtībā, AT Krimināllietu tiesu palāta apsūdzētajam piemēroja naudassodu 50 minimālo mēnešalgu apmērā, kā arī mantas konfiskāciju. Savukārt 2009.gada 9.septembrī, izskatot lietu apelācijas kārtībā no jauna, AT Koroševskim piemēroja naudassodu 30 minimālo mēnešalgu apmērā, konfiscējot mantu.
Pārējā daļā AT 2009.gada 9.septembrī pēc būtības taisīja tādu pašu spriedumu, kā, izskatot lietu apelācijas kārtībā pirmo reizi, proti, tā atcēla Rīgas apgabaltiesas 2006.gada 5.decembra spriedumu daļā par Masteiko, Kibermaņa un Koroševska attaisnošanu pēc Krimināllikuma panta par krāpšanas mēģinājumu organizētā grupā un daļā par galīgā soda noteikšanu Kibermanim.
Kā ziņots, apelācijas kārtībā šī lieta no jauna tika skatīta tāpēc, ka 2008.gada 16.decembrī Senāts nolēma atcelt iepriekšējo AT Krimināllietu tiesu palātas 2008.gada 15.maija spriedumu daļā par Masteiko, Kibermaņa un Koroševska atzīšanu par vainīgiem un sodīšanu. Līdz ar to Senāts krimināllietu šajā daļā nodeva jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesai.
2008.gada 15.maijā AT Krimināllietu tiesu palāta, izskatot lietu apelācijas kārtībā pirmo reizi, nolēma visiem trim iepriekš Rīgas apgabaltiesā par vainīgiem atzītajiem piemērot bargākus sodus, nekā iepriekš to bija lēmusi pirmās instances tiesa.
AT Krimināllietu tiesu palāta, 2008.gada 15.maijā izskatot krimināllietu apelācijas kārtībā pirmo reizi, arī atcēla Rīgas apgabaltiesas 2006.gada 5.decembra spriedumu daļā, ar kuru tiesājamie tika attaisnoti apsūdzībās par krāpšanas mēģinājumu lielā apmērā.
Apelācijas sūdzības par Rīgas apgabaltiesas spriedumu tolaik bija iesnieguši apsūdzētie, bet apelācijas protestu - Rīgas tiesas apgabala prokuratūra.
LETA jau ziņoja, ka saskaņā ar apsūdzības rakstu 2004.gada augustā Kibermanis izgatavoja divus neīstus cesijas līgumus ar atpakaļejošu datumu, kuros norādīts, ka cedents Masteiko cesionāram Koroševskim par atlīdzību nodod trīs parādnieku parādsaistības. Izgatavotie cesijas līgumi pēc to parakstīšanas piešķīra Koroševskim tiesības pieprasīt no parādniekiem parāda atmaksu, kā arī tiesības tā nesamaksāšanas gadījumā vērsties tiesā ar pieteikumu par nekustamā īpašuma labprātīgu pārdošanu izsolē tiesas ceļā.
Pēc tam, rīkojoties atbilstoši iepriekšējai norunai, Kibermanis nosūtīja Koroševska parakstītus paziņojumus parādniekiem, kuros informēja, ka viņu nenokārtotās parādu saistības 2004.gada 10.augustā vienam no parādniekiem veido gandrīz 7100 latus, bet otram - gandrīz 1160 latus un ka šī parādsaistību dzēšana tiek pieprasīta, balstoties uz 2004.gada 15.jūlija cesijas līgumiem.
Vēlāk, 2004.gada 19.augustā, Kibermanis pēc iepriekšējas norunas ar Masteiko un Koroševski minētos viltotos cesijas līgumus kopā ar nostiprinājuma lūgumu tiesību pārgrozīšanai iesniedzis Tukuma Zemesgrāmatu nodaļā.
Zinot, ka 2004.gada 26.jūlijā parādsaistības tikušas dzēstas un cietušie atkārtoti nevar un nevēlas Koroševskim samaksāt pieprasīto summu, Kibermanis saskaņā ar iepriekš panākto vienošanos ar Masteiko un Koroševski 2004.gada 30.augustā Tukuma rajona tiesā iesniedzis Koroševska parakstītu pieteikumu par nekustamā īpašuma pārdošanu izsolē tiesas ceļā ar tam pielikumā pievienotajiem nekustamā īpašuma izsoles nosacījumiem, kā arī iesniedzis viltoto cesijas līgumu, tādējādi to izmantojot atkārtoti, liecina apsūdzība.