Pratina Šveices advokāta Rudolfa Meroni partneri
Tā dēvētajā Lemberga prāvā trīs dienas tika pratināts arestētā mantas glabātāja, Latvijā ietekmīgā Šveices advokāta Rudolfa Meroni biroja Meroni&Schmid partneris Adrians Kunclers.
No tiesas zālē uzdotajiem jautājumiem varēja noprast, ka arī A. Kunclers bijis viens no tiem advokātiem, kuri šajā kriminālietā atklājās kā savu klientu noslēpumu izpaudēji un klientu dokumentu nodevēji nu jau bijušajam prokuroram Andim Mežsargam.
Liecinieka komanda
A. Kunclers tika pratināts videokonferences režīmā no Bernes prokuratūras Bernes kantona galvenās prokurores Lūsijas Velligas uzraudzībā. Liecinieks bija nodrošinājies ar juridisko palīdzību. To viņam sniedza R. Meroni advokāta Daimāra Škutāna partnere birojā Spilbridge advokāte Benita Balana un šā biroja advokāte Elīna ČaksteRāzna, kura Bernē sēdēja blakus A. Kuncleram tulka statusā. Jāatgādina, ka arī D. Škutāns t. s. Lemberga krimināllietas dokumentos figurē kā «tulks-speciālists». No krimināllietas materiāliem izriet, ka D. Škutāna tulka funkcijas bijušas A. Mežsargam tulkot sarunas ar ārvalstu advokātiem, tāpat D. Škutāns uzturējis kontaktus ar Satversmes aizsardzības biroja darbinieku.
B. Balana sniedz juridisko palīdzību arī pašam R. Meroni un kopā ar viņu ierodas tiesu namā Abrenes ielā tajos brīžos, kad šveicietis atvēl laiku liecību sniegšanai.
Štrunts par likumu
Lai arī Kriminālprocesa likumā teikts, ka tiesā valsts apsūdzības lieciniekus pirmie klaušina prokurori, Lemberga krimināllietā, kā jau ierasts, viss notika citādi, nekā teikts likumā. Papratinājuši liecinieku pusotru tiesas dienu, prokurori paziņoja, ka pratināšanu «uz doto brīdi» pabeidz. Taču jau trešās pratināšanas dienas vidū prokurors Juris Juriss pēkšņi tiesai atklāja, ka valsts apsūdzība esot paguvusi uzdot tikai aptuveni 20% no plānotajiem jautājumiem. Lai arī pēc likuma pratināšanu tagad klātos atsākt prokuroriem, tiesa lēma, ka pratināšana jāturpina aizstāvībai un pēc tam to varēšot darīt prokurori. Tādējādi tika panākts, lai pēc iespējas vairāk atklātos aizstāvības pozīcija.
Liecina kā no grāmatas
Prokurori A. Kuncleru iztaujāja par ārvalstīs reģistrētām kompānijām, piemēram, tādām kā Keywood International Ltd., Bachman Group, Barnabie Industries, Netherfin Finances B.V. u.c. Uz prokuroru jautājumiem A. Kunclers atbildēja kā no grāmatas, kā iestudētā lugā: «patiesā labuma guvēji ir Lembergu ģimene» un līdzīgi. Ja atbildes ievirzījas citā gultnē, tulkam radās sarežģījumi tās pārtulkot. Process ievilkās, jo bija jāuzklausa precizējumi no Bernē sēdošā tulka. Līdzko liecinieka atbildēs atkal figurēja «Lembergs familie», tā viss turpinājās gludi. Otrajā pratināšanas dienā Abrenes ielā strādājošais vācu-latviešu tulks tika nomainīts. Pratināšana sāka ritēt daudz raitāk.
«Kautrējas» atminēties
Aizstāvību galvenokārt interesēja jautājumi, kādā statusā A. Kunclers sniedzis pakalpojumus vairākām ārvalstīs reģistrētām kompānijām un privātpersonām - kā advokāts vai kā finanšu starpnieks. Šos apstākļus no A. Kunclera bija ļoti grūti noskaidrot, jo aizstāvju jautājumus tiesa ņēma nost gan pēc savas iniciatīvas, gan pēc prokuroru un B. Balanas iebildēm. Atbildei uz jautājumu par A. Kunclera statusu ir liela nozīme.
Aizstāvība arī vaicāja, kad un kādos apstākļos Latvijas prokuroriem tika nodoti ar vairākiem klientiem saistītie dokumenti, kurš šos dokumentus atlasīja nodošanai prokuroriem un kur pašreiz glabājas mapes un faili ar vairāku kompāniju dokumentiem. Lai atvieglotu A. Kuncleram atbildēšanu uz nepatīkamajiem jautājumiem, tiesnesis Boriss Geimans lieciniekam atgādināja, ka var taču teikt glābējvārdu «neatceros».
Aizstāvība arī vaicāja, vai A. Kunclers, strādājot ar klientiem, nav pamanījis kādas nelikumības un, ja tās pamanījis, vai par tām ziņojis Šveices tiesībsargiem Šveices likumos noteiktajā kārtībā. Šie jautājumi A. Kuncleram bija īpaši nepatīkami, jo atbildes uz tiem ar lielu interesi galda pretējā pusē klausījās arī Bernes galvenā prokurore. Šie jautājumi R. Meroni partneri dzina stūrī: ja atbildēs, ka nelikumības redzēja, bet neziņoja, tad pret viņu iespējama krimināllieta Šveicē. Ja teiks patiesību, ka nelikumības nebija un tādēļ neziņoja, tad sabrūk apsūdzības pret A. Lembergu un partneris par to būs ļoti dusmīgs.
Izbrīna pratināšna viesnīcā
Cita starpā asa domu apmaiņa tiesas zālē izraisījās arī par B. Balanas lomu liecību sniegšanā. Kad A. Kunclera pratināšanu uzsāka advokāte Irīna Kauke, procesā bieži iejaucās ne tikai prokurori, bet arī B. Balana. A. Lembergs divas reizes vērsa tiesas uzmanību, ka liecinieka vietā atbildes uz uzdotajiem jautājumiem sniedz «dāma pelēkajā», jo monitora ekrānā A. Kunclera juridiskās palīdzības sniedzēju varēja atšķirt pēc pelēkā lietišķā stila kostīma. A. Lembergs tiesai vaicāja, vai juridiskās palīdzības sniedzējas teiktais uzskatāms par A. Kunclera liecībām un vai viņas teikto drīkstēs pēc tam izmantot debatēs kā A. Kunclera liecības. Tiensesis A. Lembergu dusmīgi pamācīja, lai prasot to saviem advokātiem.
Pratināšanas gaita atšķirībā no citu personu pratināšanas reizēm videokonferences režīmā tika protokolēta arī Bernē. A. Kunclera pratināšanai rūpīgi sekoja līdzi L. Velliga. Trešajā pratināšanas dienā viņa pēkšņi pieslēdzās procesam, lūdzot Latvijas pusi precizēt, kādos apstākļos pirmstiesas izmeklēšanā tika pratināts A. Kunclers. Varēja manīt - viņa jutās izbrīnīta, uzzinot, ka Šveices pilsonis 2007. gada oktobrī kaut kādā veidā izmānīts ārpus Šveices uz Latviju un pratināts privātās telpās viesnīcā ABC Rīgā, Šampētera ielā.
Tiesa, saskaņojot ar Bernes prokuratūru un liecinieku, vienojās, ka A. Kunclera pratināšana notiks vēl divas dienas nākamā gada februārā sākumā.
Jāatgādina, ka arī paša R. Meroni pratināšana vēl nav pabeigta. Viņš kopš Ventspils naftas akciju pārdošanas darījuma nav varējis ierasties tiesā uz liecību sniegšanu, lai gan aicināts jau vairākkārt.