Šonedēļ ir apspriesta iecere atņemt iespējas atkritumu savācējiem saņemt samaksu par sniegto pakalpojumu un ar likumu noteikt, ka samaksu saņem pašvaldībām piederošie atkritumu poligoni. Tas varētu novest pie atkritumu apsaimniekošanas monopolizācijas, ziņo TV3 raidījums "Nekā personīga".
Pašlaik iedzīvotāji par atkritumu izvešanu maksā atkritumu izvedējiem, kas atkritumus nogādā poligonos un pēc tam uzglabā. Lai šo pakalpojumu varētu sniegt, papriekšu ir jāuzvar pašvaldības rīkotajā konkursā.
Taču trešdien Rīgas pašvaldības uzņēmuma "Getliņi EKO" biroja telpās notikušajā sanāksmē, kur pulcējās pārstāvji no Latvijas atkritumu pārstrādes uzņēmumiem un atkritumu poligoniem, tika apspriests atkritumu pārstrādātāju asociācijas valdes priekšsēdētāja Jāņa Vilgerta izstrādātais nozares modelis, kas paredz pilnībā izmainīt esošo kārtību atkritumu biznesā.
J. Vilgerts piedāvā pastāvošo kārtību mainīt, atņemot atkritumu apsaimniekotājiem tiesības iekasēt naudu par atkritumu izvešanu. Viņš vēlas, lai par naudas saņēmējiem ar likumu tiktu noteikti pašvaldībām piederošie atkritumu poligoni. Nauda tajos nonāktu ar pašvaldības starpniecību un pašvaldībai paliktu desmit procenti. Tas, ka parādītos divi starpnieki — pašvaldība un poligons —, atkritumu saimniecību padarītu krietni dārgāku iedzīvotājiem.
Latvijas Zaļā punkta vadītājs Māris Simanovičs raidījumam komentējot šo ideju sacīja, ka tādējādi tiek lobētas poligona intereses, apkrauta jau tā sarežģīta industrija ar lielu administratīvo darbu pašvaldībai, šīs nodevas iekasēšanā. Lai gan pats Vilgerts pauda gluži pretēju pārliecību - atkritumus izmest kļūs lētāk, jo atkritumu nodevu maksās lielāks cilvēku skaits un pašvaldību poligoni vieglāk tiks pie Eiropas naudas.
Vilgerts ir "Jaunā laika" biedrs, viņam pašam daļēji pieder ar iepakojuma pārstrādi saistītais uzņēmums "Zaļā josta". Viņa biznesa partneris tajā ir Ilmārs Vekters, cilvēks, kurš ir amatpersona Tautas partijas priekšsēdētāja Andra Šķēles ģimenei piederošos uzņēmumos.
"Nekā personīga" pieļauj, ka Vilgerta piedāvātais modelis ir izdevīgs Šķēles ģimenei, jo tai daļēji piederošā uzņēmuma SIA "Ekodoktrīna" rīcībā nonāks visi rīdzinieku atkritumi. Šobrīd operatori var izvēlēties, kur vest savākto. Saskaņā ar piedāvāto modeli visi rīdzinieku atkritumi garantēti nonāks šeit pie SIA "Getliņi EKO". Tam ir ekskluzīvs līgums ar SIA "Ekodoktrīna", kas daļēji pieder Šķēles ģimenei, līdz ar to SIA "Ekodoktrīna" ir garantēti ienākumi no atkritumu pārstrādes un dedzināšanas.
Atkritumu naudas pārdalīšanā nav ieinteresēts Šķēle vien, pausts raidījumā, jo SIA "Ekodoktrīna" mazākuma akcionārs ir Rīgas domes "Saskaņas centra" deputāts Mihails Kameņeckis. Par atkritumu biznesu Rīgas domē tagad atbild "Saskaņas centra" deputāts Jānis Ādamsons, kurš Vilgerta piedāvāto modeli atbalsta.
Vides ministrs Raimonds Vējonis (ZZS) Vilgerta priešlikumu vērtē izvairīgi. Ministram ir bažas, ka, uzticot pašvaldībām vākt naudu par atkritumiem varētu strauji augt pakalpojuma cena. Viņu biedē arī monopolstāvokļa rašanās.
"Nu vienmēr jau ir bažas, ka valsts vai pašvaldība iesaistās kādu līdzekļu administrēšanā, ka pieaug kaut kādi administratīvie izdevumi. Un, protams, lai ieviestu citu maksāšanas kārtību, jābūt šim sociāli ekonomiskajam izvērtējumam, vai tas tiešām neradīs papildus maksājumu iedzīvotājiem un uzņēmējiem," raidījumam sacīja Vējonis.
Lai arī līgums par atkritumu pārstrādi noslēgts pirms pieciem gadiem, šobrīd uz Šķēlem un viņa biznesa partneriem atvēlētās zemes Getliņos vēl nav uzcelts nekas. Šobrīd nav jau arī ko šķirot, jo vērtīgākās otrreizējās izejvielas līdz Getliņiem nenonāk, tās savās pārstrādes līnijās atlasa atkritumu izvedēji. Pēc Vilgerta koncepcijas tā vairs darīt nevarēs. Getliņi un "Ekodoktrīna" saņems visus atkritumus.
Uz jautājumu, vai Šķēle ir piedalījies jaunās koncepcijas izstrādē, politiķa pārstāvis Romāns Meļņiks raidījumam sniedza rakstisku atbildi: "Andrim Šķēlem daļēji piederošā SIA "Uzņēmumu vadība un konsultācijas" (UVK) viens no darbības veidiem ir atzinumu, rekomendāciju un ieteikumu sagatavošana un sniegšana klientiem. Jūsu vēstulē minētā asociācija nav UVK klients un līdz šim ar to nav bijusi sadarbība."