Tiesā ar sarunu ierakstiem pierāda apsūdzību

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas spriedumā tā dēvētajā Bogdanovas un Rjazanska krimināllietā redzams, kā ikdienā darījumu sarunās un telefonā runātais var tikt interpretēts, lai pierādītu apsūdzību, bruģējot ceļu uz cietumu.

Spriežot tiesu, tiesnesis Andis Celms bijušās Jūrmalas prokuratūras prokurores Irinas Bogdanovas un uzņēmēja, it kā bijušā Krievijas armijas izlūkošanas dienesta virsnieka Borisa Rjazanska telefonsarunās izteiktās divdomīgās frāzes par maksāšanu ārstnieciskām procedūrām tulkojis kā apsūdzību pierādošas – kā vēstījumu par kukuli un tā apmēriem.

Maina drošības līdzekli

T. s. Bogdanovas un Rjazanska krimināllietā pilnais spriedums ir 108 lappuses garš. Tā kā tiesas sēdes šajā procesā bija slēgtas, gūt priekšstatu par lietas iztiesāšanu var, tikai iepazīstoties ar sprieduma pilno tekstu.

I. Bogdanova apsūdzēta par kukuļa ņemšanu lielā apmērā un dienesta stāvokļa izmantošanu kukuļa devēja interesēs, savukārt B. Rjazanskis apsūdzēts uzkūdīšanā dot kukuli lielā apmērā valsts amatpersonai. Tiesa abus apsūdzētos atzina par vainīgiem un piesprieda sodu – brīvības atņemšanu, turklāt mainīja arī drošības līdzekli, arestējot viņus tiesas zālē.

No sprieduma teksta redzams, ka tiesnesis, spriežot tiesu, balstījies uz liecinieku liecībām, privāto sarunu slepeniem audioierakstiem, telefona sarunu atšifrējumiem, to interpretācijām un secinājumiem par pretrunām liecinieku liecībās.

Iezīmētā nauda pazudusi

Parasti būtisks pierādījums kukuļņemšanā ir pie aizdomās turētā atrastās iepriekš iezīmētās naudas zīmes. Arī šajā krimināllietā B. Rjazanskim paredzētā kukuļa nauda – 15 000 latu apmērā, daļu no kuras esot bijis paredzēts nodot kā kukuli I. Bogdanovai, lai viņa izbeigtu sākto krimināllietu pret Ralfu Milleru, iepriekš uzvārdā Koppel – tikusi speciāli iezīmēta. Tomēr B. Rjazanskis izrādījis attapību. Iezīmēto naudu no R. Millera viņš saņēmis, tomēr iezīmētās naudas zīmes Pareksa bankā, kur strādājusi viņa meita, samainījis pret neiezīmētām. No sprieduma noprotams – lai glābtu situāciju, KNAB darbinieki metušies uz banku izņemt tur nonākušās iezīmētās naudas zīmes. Vienu no KNAB darbinieku sagatavotajām 20 latu naudas zīmēm aizturēšanas brīdī tomēr izdevies atrast B. Rjazanska bikšu kabatā.

No sprieduma izriet, ka tiesa pārliecību par iepriekš aprakstītā patiesumu guvusi no telefona sarunām, tās interpretējot: «To, ka B. Rjazanskis Parex bankā ieradās, lai samainītu no R. Millera (Koppel) saņemtos 15 tūkstošus latu citās naudaszīmēs, pierāda viņa un Jeļenas Rjazanskas telefona saruna plkst. 13.43. J. Rjazanska viņam paziņo: «Otrajā paciņā ir deviņi simti četrdesmit, ne tūkstotis.» B. Rjazanskis atbild, ka labi. J. Rjazanska atbild: «Nu labi, tad tūliņ samainīšu.» Nepatiesais apgalvojums, ka Jeļena Rjazanska šos piecpadsmit tūkstošus latu būtu saņēmusi kā dāvanu dzimšanas dienā, kā viņa liecināja tiesā, tad galīgi neloģisks ir viņas zvans par to, ka pietrūkst kaut kāda nieka sešdesmit latu.»

Nauda un ārstniecība

Spriedumā tiesa atzinusi, ka pirmstiesas izmeklēšanā «nav gūti nekādi pierādījumi», ka B. Rjazanskis kukulim paredzēto naudu būtu nodevis tieši I. Bogdanovai rokās. Kratīšanas laikā I. Bogdanovas rokassomiņā atrasti vien 5500 latu, starp kuriem nav bijušas ar speciālo krāsvielu iezīmētās naudas zīmes.

Tiesa, balstoties uz slepeni ierakstīto sarunu atšifrējumiem, tos attiecīgi interpretējot, un pretrunām liecinieku liecībās, atzinusi, ka B. Rjazanskis tomēr ir nodevis kukuli, jo telefona sarunās B. Rjazanskis un I. Bogdanova runājuši par kādu ārstniecības kursu, par kura iziešanu jāmaksā noteikta naudas summa: «No B. Rjazanska un I. Bogdanovas telefona sarunas redzams, ka B. Rjazanskis ciniski ņirgājas par to, ka R. Millers negrib dot kukuli: «Žēl viņam taču. Grib nopelnīt, bet negrib riskēt, negrib neko. Tu saki, ka mums biznesmeņiem viegli. Viņi aizbrauca domāt.» B. Rjazanskis turpina stāstīt: «Tāpēc teicu: labi. Sarunājuši. Godīgi teikšu, man jau viss vienalga, (..) tas uz mani neattiecas, jums vajag iet pie ārsta...» I. Bogdanova piekrīt B. Rjazanskim: «Tieši tā! Vai tev visi jāārstē. Vai tu esi psihologs, kuram visi jāuzklausa, kā ātrā palīdzība, jāārstē.» B. Rjazanskis bilst, ka biznesa jautājumos viņš vēl var konsultēt, bet, kad cilvēkam sākas psihiskas problēmas...» «B. Rjazanska teiktais viennozīmīgi norāda, ka nav runa par biznesu, tas ir, uzņēmuma reģistrāciju, bet par kukuli,» teikts spriedumā.

Līdzīgi tiesa kā pierādījumu kukuļa nodošanai interpretējusi sarunas starp R. Milleru un B. Rjazanski: «Tiesa uzskata par pierādītu to, ka starp R. Milleru un B. Rjazanski ir notikusi augstāk minētā telefona saruna par ārstēšanās kursu, kurā R. Milleram tika paziņots kukuļa apmērs, apstiprina R. Millera 2008. gada 10. oktobra tikšanās laikā ar B. Rjazanski veiktais sarunas ieraksts. Sarunu B. Rjazanskis sāk ar vārdiem: «Nodevu jūsu piekrišanu, teiksim, ārstēšanās kursam.» Kā arī to, ka maskētā veidā ir runa par kukuli, nevis kaut kādu maksas ārstēšanās kursu, liecina B. Rjazanska stāstītais par to, kā parasti analoģiski jautājumi tika risināti Jūrmalas pilsētas tiesībsargājošās iestādēs: «Parasti jautājumu risina, ka cilvēkam ir nelaime, kaut kas noticis, viņš objektīvi saslima. Jāārstē. Un atnāk visi un saka, «davai», lūk, ar šiem parunāsim, «davai», parunāsim ar šiem ... pieslēdzam advokātu un pārgāja. Un cilvēkam būtu jāsaslimst uz gadiem pieciem, bet sanāk, gandrīz gads nosacīti... Lūk, šī sistēma it kā bija izstrādāta...»»

Spriedumu pārsūdzēšot

I. Bogdanovas advokāts Dmitrijs Skačkovs Neatkarīgajai atzina, ka «spriedums pārsvarā atkārto apsūdzības runu, neizvērtējot aizstāvības argumentāciju. Tas nav pieņemami un neatbilst likumam. Cita starpā secinājumus par Irinas Bogdanovas saistību ar Borisu Rjazanski tiesa izdarīja, pamatojoties uz to, ko sadzirdēja sarunās ar dažādām personām – ar Ralfu Kopelu, Sannu Milleri, Leonīdu Jēkabsonu. Bet šajās sarunās Bogdanova nekad nav piedalījusies».

D. Skačkovs skaidroja, ka tiesa par I. Bogdanovas saistību ar noziedzīgo nodarījumu spriedusi «tāpēc, ka Rjazanskis tā teica sarunās ar Jēkabsonu un Ralfu Kopelu. Es nevaru piekrist, ka tas ir pietiekams pierādījums. Tā jebkurš var pateikt par jebkuru».

Runājot par aizturēšanas brīdī atrasto naudu pie I. Bogdanovas, advokāts norādīja: «Tiesa neņēma vērā apsūdzētās Bogdanovas liecības, ka tā bija nauda, kas iegūta, pārdodot viņai piederošo transporta līdzekli. Līdz ar to tiesa neizvērtēja nevienu alternatīvu versiju un bez pietiekošas motivācijas izslēdza, ka Bogdanovas liecības ir ticamas. Apelācijas instancē lūgsim aicināt lieciniekus, kuri var apliecināt par automašīnas pārdošanu. Ceru, ka apelācijas instancē šī krimināllieta tiks iztiesāta atbilstoši likumam, pierādījumi tiks pārbaudīti un izvērtēti rūpīgāk nekā pirmās instances tiesā. Mana kliente nav vainīga un tiks attaisnota.»