ASTROLOĢIJA: Vai gaiš­re­ģi redz se­vi nā­kot­nē?

STILS! Lat­vie­šu as­tro­logs un ho­me­opāts Kār­lis Lī­cī­tis ir dzī­vo­jis un dar­bo­jies at­bil­sto­ši stin­griem priekš­rak­stiem par to, kā jā­iz­ska­tās vi­ņa pro­fe­si­jai pie­de­rī­giem cil­vē­kiem © Arhīvs

Par stūr­ak­me­ni pē­dē­jai pub­li­kā­ci­jai stās­tā par mo­der­nās as­tro­lo­ģi­jas ie­vie­ša­nos Lat­vi­jā lik­sim vār­dus, ko viens otrs iz­man­to par kap­ak­me­ni as­tro­lo­ģi­jai un jeb­ku­ram, kurš uz­stā­jies ar nā­kot­nes pa­re­dzē­ju­miem: «Var jau būt, ka šo to viņš spē­jis uz­mi­nēt, bet ko tas de­va? Es ne­zi­nu ne­vie­nu, kam vi­ņa pa­re­dzē­jums bū­tu ko gro­zī­jis. Pa­šu ie­skai­tot.»

Jā, kas gan tie par cil­vē­kiem, ku­ri pra­sa vien nie­cī­gu da­ļu no ba­gā­tī­bām, kā­das pēc vi­ņu pa­do­miem ie­gūst ci­ti; iz­bau­da ma­zu sa­vas va­ras brī­ti­ņu, ka­mēr pa­mā­ca ci­tus va­ru sa­grābt un no­tu­rēt kaut uz mū­žu; pa­līdz ie­ka­rot vis­skais­tā­ko un sirds­šķīs­tā­ko ļau­žu sir­dis un zi­na pa­rei­zo lai­ku, kad ci­tiem pie­dzims vis­brī­niš­ķī­gā­kie bēr­ni, kā­du paš­iem pa­dom­de­vē­jiem nav...

Īs­te­nī­bā to­mēr tas nav ne­lo­ģis­ki, ka spē­ja prog­no­zēt nā­kot­ni ne­no­zī­mē ie­spē­ju pa­ņemt no nā­kot­nes vi­su, ko vien sirds kā­ro. Tie­ši ot­rā­di, nā­kot­nes pa­re­dzē­ju­mi ir kā ak­mens uz sirds, lai tā ne­kā­ro­tu gan­drīz ne­ko. Jo smal­kāk tiek iz­pē­tīts, pie­mē­ram, cil­vē­ka ho­ro­skops, jo ga­rāks kļūst stāsts par vie­nas pla­nē­tas ne­lab­vē­lī­go ie­tek­mi uz to un ci­tas pla­nē­tas – uz ko ci­tu, un tā­lāk ne ti­kai par di­vu, trīs un četr­u utt. pla­nē­tu ne­lab­vē­lī­go ie­tek­mi, bet arī par to kom­bi­nā­ci­ju un kom­bi­nā­ci­ju kom­bi­nā­ci­ju ie­tek­mi. Tas ne­kā­di ne­iz­slēdz arī lab­vē­lī­gās kom­bi­nā­ci­jas, ti­kai tā­du ir daudz ma­zāk tie­ši tā­pat, kā ze­mes dzī­vē gan vald­nie­ku un ba­gāt­nie­ku, gan gud­ro un la­bo ir jū­ta­mi ma­zāk ne­kā vi­su pā­rē­jo. Bet – tie­ši tā­pēc jau past­āv as­tro­lo­ģi­ja, t.i., arī as­tro­lo­ģi­ja starp dau­dziem ci­tiem nā­kot­nes pa­re­dzē­ša­nas vei­diem. Pēc ne­vie­na no tiem ne­bū­tu pie­pra­sī­ju­ma, ja vis­maz vai­ru­mam cil­vē­ku un vis­maz vi­ņu dzī­ves no­tei­co­šās si­tu­āci­jas at­ri­si­nā­tos vi­ņiem lab­vē­lī­gi pa­šas no se­vis. Pie­pra­sī­ju­mu pēc pa­lī­dzī­bas ra­da tie­ši ne­lab­vē­lī­gie no­ti­ku­mi. Pa­lī­dzī­ba, tā­tad, tiek sa­ņem­ta no pa­re­ģiem, ta­ču vai­rāk ne­kā uz nā­kot­ni tā at­tie­cas uz pa­gāt­ni, kad cil­vēks jau ir pie­dzi­mis zem ļau­nām zvaig­znēm (acīm, ci­pa­ru kom­bi­nā­ci­jām...), sa­bo­jā­jis sa­vu kar­mu un ti­cis ap­krauts ar lās­tiem pa­šam un dzim­tai (mā­jai, lau­lī­bai...). Uz­bru­ku­šās ne­lai­mes iz­skaid­ro­jums vien­mēr ir daudz ie­spai­dī­gāks ne­kā ie­tei­ku­mi, ko tad ša­jā si­tu­āci­jā da­rīt. Gan­drīz ne­kad nav tā, ka vis­pār ne­bū­tu ie­spē­jams si­tu­āci­ju uz­la­bot, bet ne­kad to ne­var pil­nī­bā iz­la­bot un at­rast tā­du va­ri­an­tu tā­lā­kai dzī­vei, ku­rā vi­si drau­do­šie fak­to­ri jau bū­tu nei­tra­li­zē­ti līdz mū­ža bei­gām, ja at­skai­ta pa­ra­dok­sā­li ci­nis­ko ri­si­nā­ju­mu, ka tas būs ļo­ti īss mūžs.

Ga­ru un pat ļo­ti ga­ru mū­žu ir no­dzī­vo­ju­ši lat­vie­šu as­tro­lo­ģi­jas pa­mat­li­cē­ji Pa­ula (1889–1966) un Kār­lis (1889–1976) Lī­cī­ši. Vi­ņiem vel­tī­tās Lat­vi­jas as­tro­lo­ģi­jas vēs­tu­res sa­da­ļas no­bei­gu­mā «Prak­tis­kās As­tro­lo­ģi­jas» šā ga­da 9. nu­mu­ra 38. lpp. ti­ka at­zī­mēts, ka pub­lis­ki zi­nā­mo nā­kot­nes pa­re­dzē­tā­ju Lat­vi­jā bi­jis pā­rāk maz, lai sta­tis­tis­ki pie­rā­dī­tu vai ap­gāz­tu vi­ņu spē­jas iz­gro­zī­ties no ko­mu­nis­tu un na­cis­tu te­ro­ra veik­smī­gāk, ne­kā to caur­mē­rā spē­jis viss Lat­vi­jas ie­dzī­vo­tā­ju ko­pums. «Prak­tis­kās As­tro­lo­ģi­jas» pēr­nā ga­da 4. nu­mu­ra 29. lpp. ska­tā­mi «trīs vī­ri, kas pa­gā­ju­šā gad­sim­ta 20.–30. ga­dos per­so­ni­fi­cē­ja as­tro­lo­ģi­ju un gaiš­re­dzī­bu Lat­vi­jas Re­pub­li­kā», no ku­riem uz pa­dom­ju nā­ves no­met­nēm ti­ka aiz­sū­tī­ti di­vi. So­ļi­ļec­kas (ta­gad ra­jo­na pil­sē­ta Oren­bur­gas ap­ga­ba­lā Krie­vi­jā, ne­tā­lu no ro­be­žas ar Ka­zah­stā­nu) no­met­nes slim­nī­cā 1941. ga­da 17. no­vem­brī sa­stā­dīts akts par 1880. ga­da 3. ok­tob­rī Rī­gā dzi­mu­šā Ju­li­usa De­ten­ho­fa nā­vi. Tas velk uz slē­dzie­nu, ka viņš nav iz­tu­rē­jis tes­tu ar no­sau­ku­mu «Vai gaiš­re­ģi redz se­vi nā­kot­nē?». Vi­ņa pra­ti­nā­ša­nas pro­to­ko­los ir at­ro­da­ma at­bil­de uz jau­tā­ju­mu, kā­pēc gan vā­cie­tis ne­aiz­brau­ca uz Vā­ci­ju 1939. ga­dā. Tā­pēc, ka Hit­le­ra Vā­ci­jā bi­jis aiz­liegts no­dar­bo­ties ar zī­lē­ša­nu, ko Ju­li­uss De­ten­hofs at­zi­na par sa­vu vie­nī­go iz­ti­kas lī­dzek­ļu avo­tu lai­kā no 1924. ga­da līdz ap­cie­ti­nā­ša­nai 1941. ga­da 6. mai­jā (1). Si­bī­ri­jā pie­spriests un ne­iz­pil­dīts nā­ves sods kro­nē še­jie­nes gaiš­re­dzī­bas sim­bo­lu Eiže­nu Fin­ku (1885–1958) pre­tē­ji tam, ka iz­spruk­ša­na no re­pre­si­jām ne­pa­da­rī­ja po­pu­lā­ru Kār­li Lī­cī­ti.

Ba­žas māc arī par «Prak­tis­kās As­tro­lo­ģi­jas» 2014. ga­da mar­ta nu­mu­ra 32. un 33. lpp. pie­mi­nē­to S. Ša­po­tu – vien­no­zī­mī­gi eb­re­ju, ku­ram lik­te­nī­ga va­rē­ja kļūt vā­cu oku­pā­ci­ja. Pa­gā­ju­šā gad­sim­ta 20. un 30. ga­dos viņš iz­vēr­sis ne­vis as­tro­lo­ga, bet ju­ris­ta prak­si, kaut in­te­re­si par as­tro­lo­ģi­ju sa­gla­bā­jis. «Ri­ga am Son­tag» 1930. ga­da 2. feb­ru­āra 2. lpp. pie­tei­ca vi­ņa lek­ci­jas, ku­ru no­sau­ku­mi at­gā­di­na tos, ar kā­diem Kār­lis Lī­cī­tis, to­laik Čun­čiņš vai Bet­hors, bi­ja nā­cis pub­li­kas priekš­ā ga­dus des­mit ie­priekš. 

Šeit iz­man­to­to gaiš­re­ģu tes­ta for­mu­lu ir de­vis rakst­nieks Zig­munds Sku­jiņš (1926) grā­ma­tā «Sa­ru­nas ar jāņ­tār­pi­ņiem» (R., 1992, 211. lpp.). Nu jau di­vus ga­dus mēs to vien esam da­rī­ju­ši, kā mek­lē­ju­ši un at­ra­du­ši per­so­nas, par ku­rām var sa­cīt to pa­šu, ko Zig­munds Sku­jiņš vēr­sis pret Eiže­nu Fin­ku: «Šo to viņš spē­jis uz­mi­nēt, bet...» Zig­mun­dam Sku­ji­ņam ne­bū­tu bi­jis ne­kā­das jē­gas ap­ru­nā­ties par Eiže­nu Fin­ku ar jāņ­tār­pi­ņiem, ja arī jāņ­tār­pi­ņi ne­zi­nā­tu pa kā­dai Eiže­na Fin­ka frā­zei, par ku­ru nav šau­bu, ka Eižens Finks tā tei­cis un ka pa­re­dzē­jums pie­pil­dī­jies, bet – BET «ko tas de­va? Es ne­zi­nu ne­vie­nu, kam vi­ņa pa­re­dzē­jums bū­tu ko gro­zī­jis. Pa­šu Fin­ku ie­skai­tot.» No šā­da at­zi­nu­ma nav no­bi­ju­šies grā­ma­tas «Rī­gas gaiš­re­ģis Eižens Finks: rak­sti par vi­ņu, do­ku­men­ti, ma­te­ri­āli» sa­stā­dī­tā­ji (2), ļau­jot la­sī­tā­jiem sa­lī­dzi­nāt, vai vi­ņi grā­ma­tā do­tos ma­te­ri­ālus re­zu­mē tā­pat kā vie­tē­jā mē­ro­gā sla­ve­nais rakst­nieks.

Ir ie­spē­jams gan uz­ga­vi­lēt Zig­mun­dam Sku­ji­ņam, kurš tik ele­gan­ti aiz­sū­tī­jis vi­sus pes­te­ļo­tā­jus uz vi­ņiem pie­nā­cī­gu vie­tu, gan no­so­dīt vi­ņu par vēs­tu­res sa­gro­zī­ša­nu. Pro­ti, viņš ta­ču ir iz­li­cies ne­ma­nām jau pa­ša acīm re­dzē­tus un ci­tus ne­ap­strī­da­mus fak­tus, ku­ru dēļ Eiže­na Fin­ka nā­ve no ve­cu­mam rak­stu­rī­gas sli­mī­bas ir ne­vis paš­sap­ro­ta­ma, bet tik­pat ap­brī­no­ja­ma kā vi­sa vi­ņa dzī­ve, kas no tā vien sa­stā­vē­ja, ka viņš ar sa­viem nā­kot­nes pa­re­dzē­ju­miem pats iz­ai­ci­nā­jis lik­te­ni pa­beigt vi­ņa dzī­vi pa­vi­sam ci­tos lai­kos, vie­tās un vei­dos, bet pats arī no­vēr­sis šo iz­ai­ci­nā­ju­mu se­kas, no­ve­dot dzī­vi līdz klu­sām un mie­rī­gām bei­gām. Tik­pat la­bi var to vi­su no­saukt par pa­sa­kām, ko sev stās­ta ļau­dis, ku­ri grib ti­cēt pār­pa­sau­lī­gu spē­ku un spē­ju iz­paus­mēm, t.i., šo iz­paus­mju ie­spē­ja­mī­bai arī vi­ņu dzī­vē.

Kopš Eižens Finks vis­pār iz­pel­nī­jās uz­ma­nī­bu, vi­ņa dzī­ve līdz šai bal­tai die­nai tiek iz­skaid­ro­ta arī tā, kā, pie­mē­ram, žur­nā­la «In­tī­mā Rī­ga» 1934. ga­da 9. mar­ta nu­mu­ra 2. lpp.: «Vi­sa či­gā­nu tau­ta ta­ču dzī­vo ti­kai no ci­tu lēt­ti­cī­bas un muļ­ķī­bas. Kam­dēļ gan lai Finks ne­bau­dī­tu vieg­lā­ku dzī­vi» «Rai­ņa bul­vā­rī, 12 is­ta­bu dzī­vok­lī». Lai jau viņš tur pa­dzī­vo kā­du lai­ci­ņu starp ne­kom­for­tab­lo bēr­nī­bu un jau­nī­bu no vie­nas pus­es un pa­dom­ju re­pre­si­jām – no ot­ras. Vēl ci­tu ne­jau­šī­bu un sa­kri­tī­bu dēļ pa­dom­ju va­ra ne­iz­pil­dī­ja vi­ņam pie­spries­to nā­ves so­du un ne­aiz­ti­ka vi­ņa sie­vu un bēr­nus, ku­rus viņš sa­vu mī­las dē­ku dēļ pa­me­ta īs­ta­jā brī­dī; viņš iz­man­to­ja če­kis­tus, lai tie pē­dē­jā brī­dī aiz­rauj vi­ņu dro­šī­bā no vā­cie­šiem, ku­ri jau nā­ca vi­ņu so­dīt par na­cis­tiem (pa­šam Hit­le­ram!) drau­do­šu pa­re­ģo­ju­mu un var­būt arī iz­man­to­tu na­cis­tu ska­tī­ju­mā ga­lī­gi ne­pa­rei­zo Fin­ka de­gu­na for­mu kā no­rā­dī­ju­ma zī­mi vi­ņa ģi­me­nes re­pre­sē­ša­nai; sa­vus mī­les­tī­bas pi­nek­ļus viņš tu­rē­jis tik va­ļī­gus, ka ne­vie­nu ci­tu cil­vē­ku sev līdz­i uz Si­bī­ri­ju ar tiem ne­aiz­vil­ka – grā­ma­tā «Aiz­ves­tie. 1941. ga­da 14. jū­nijs» (R., 2007, 438. lpp.) ap­lie­ci­nāts, ka sa­vā Rai­ņa bul­vā­ra dzī­vok­lī viņš ap­cie­ti­nāts viens pats. Līdz­īgi arī Pa­ula Lī­cī­te bi­ja pra­tu­si at­sais­tī­ties no 14. jū­ni­ja īs­tā ne­lai­mes put­na Ādol­fa Skras­ti­ņa un sa­me­tu­sies ko­pā ar Kār­li Čun­či­ņu. Tas sa­vu­kārt iz­man­to­ja iz­de­vī­bu kļūt par Lī­cī­ti un tā­dē­jā­di ap­vest ap stū­ri tos, ku­ri no­teik­ti mek­lē­ja ro­kā Čun­či­ņu un vēl arī Ral­fu Bet­ho­ru, ku­ram iz­teikt pil­nī­gi pa­ma­to­tas pre­ten­zi­jas pret žur­nā­la «Bo­hē­ma» 1934. ga­da 5. nu­mu­ra 80. lpp. ap­rak­stī­to, kā «Urāns – lie­li­nie­ku zvaig­zne – pār­vie­to­da­mies Vēr­ša zī­mē, rei­zē ar to ra­dīs mar­ksis­tu uto­pi­jas sa­bru­ku­mu». Ie­priekš vie­tē­jā vā­cu avī­ze «Ri­ga am Son­tag» bi­ja 1931. ga­da 25. de­cem­bra 3. lpp. at­sau­ku­sies uz Eiže­nu Fin­ku par «boļ­še­vis­ma sa­bru­ku­mu» nā­ka­ma­jā ga­dā. Avī­ze «Pē­dē­jā Brī­dī» pie­ska­ņo­ja tai pa­šai ga­du­mi­jai 1932. ga­da 10. jan­vā­ra 2. lpp. pub­li­kā­ci­ju «Ko Finks un zvaig­žņu tulks Bet­hors pa­re­ģo 1932. ga­dā», do­dot vēl vie­nu ie­gan­stu ko­mu­nis­tu re­žī­mam iz­nī­ci­nāt vi­ņus abus.

Lai pa­liek uz ci­tu rei­zi Jū­li­usa De­ten­ho­fa lie­tā at­ras­tās zi­ņas, pēc ku­rām arī šis cil­vēks, tā­pat kā de­ta­li­zē­ti ap­rak­stī­tais Kār­lis Lī­cī­tis, va­rē­tu būt dzī­vo­jis ar tri­jiem uz­vār­diem. Kā gaiš­re­ģis viņš sau­cis se­vi par Vil­ja­mu Mor­to­nu un pri­vā­ta­jā dzī­vē iz­man­to­jis De­ten­ho­va uz­vār­du, ko ie­gu­vis ne­vis dzim­stot, bet ap­pre­co­ties ar Emī­li­ju De­ten­ho­fu, dzi­mu­šu Štei­ner­ti, ie­priekš lau­lā­tu ar Jo­ha­nu De­ten­ho­fu. 

Gan Eižens Finks, gan Lī­cī­šu ģi­me­ne kal­po par uz­ska­tā­miem brī­di­nā­ju­miem, ka drī­zāk ne­iz­do­sies ne­kā iz­do­sies iz­spiest kā­du prak­tis­ku la­bu­mu no spē­jas pir­ma­jiem pla­šā ap­kār­tnē uz­zi­nāt pa­sau­les vai vis­maz Lat­vi­jas nā­kot­ni. Par šā­du ne­iz­do­ša­nos lie­ci­na avī­zes «Val­dī­bas Vēst­ne­sis» 1931. ga­da 22. sep­tem­bra nu­mu­ra ar 8. lpp., kur «no­dok­ļu pie­dzi­nējs P. Za­ķis» in­for­mē, kur un kad viņš «pār­dos vai­rāk­so­lī­ša­nā Kris­ti­nes Lī­cī­tis un Kār­ļa Čun­či­ņa kus­ta­mo man­tu, no­vēr­tē­tu par Ls 218,– un sa­stā­vo­šu no rak­stā­mās un ro­ta­fiks ma­šī­nām, vi­ņa 1928./30. g. % peļ­ņas no­dok­ļa pa­rā­da seg­ša­nai». Tā, lūk, lat­vie­šu tau­ta un valsts at­da­rī­ja Lī­cī­šiem par vi­ņu paš­aiz­lie­dzī­ga­jām pū­lēm ie­viest lat­vie­šu sa­bied­rī­bā as­tro­lo­ģis­kās zi­nā­ša­nas un ter­mi­no­lo­ģi­ju ar žur­nā­la «Sfinkss» un ga­da­grā­ma­tas «Sen­ču pra­vie­to­ju­mi» pa­lī­dzī­bu. Lī­cī­šu pēt­nie­cis­ka­jai, pub­li­cis­tis­ka­jai un iz­de­vēj­dar­bī­bai ab­so­lū­ti ne­pie­cie­ša­mo rī­ku at­ņem­ša­nu va­rē­tu pie­lī­dzi­nāt nā­ves so­dam, kas ša­jā ga­dī­ju­mā pie­mē­rots ne fi­zis­kām, bet ga­rī­gām per­so­nām.

Tie­ši tas pats un vēl kā­pi­nā­tās de­vās iz­pau­dies Eiže­na Fin­ka dzī­vē. Par vi­ņu «Val­dī­bas Vēst­ne­ša» 1936. ga­da 17. jū­li­ja 3. lpp. ap­lie­ci­nāts, ka no­dok­ļu pie­dzi­nējs pār­dos ko – pro­tams, ka «Eiže­na Fin­ka fo­to apa­rā­tu, no­vēr­tē­tu par Ls 578,–, vi­ņa da­žā­du no­dok­ļu pa­rā­da pie­dzī­ša­nai». Tur­pat ie­priekš 1933. ga­da 10. jū­ni­ja 3. lpp. bi­ja iz­zi­ņo­ta iz­so­le Eiže­nam Fin­kam pie­de­ro­šiem 3715 m2 ze­mes Du­bul­tos, bet fi­nā­lā 1939. ga­da 28. augus­tā 8. lpp. in­te­re­sen­tiem pie­dā­vā­tas Rai­ņa bul­vā­rī 3, 2. dzī­vok­lī eso­šās «Eiže­na Fin­ka mē­be­les, kas no­vēr­tē­tas par Ls 205–». 

Pa­ra­lē­les Eiže­na Fin­ka un Kār­ļa un Pa­ulas Lī­cī­šu bio­grā­fi­jās tiek iz­tir­zā­tas ne ti­kai tā­pēc, ka tās pa­šas du­ras acīs. As­tro­lo­ģi­ja ir gaiš­re­dzī­bas pa­veids pre­tē­ji tam ie­spai­dam par zi­nāt­ni, kā­du ra­da skait­ļu un ci­tu sim­bo­lu iz­man­to­ša­na as­tro­lo­gu ap­rē­ķi­nos. Diem­žēl vai par lai­mi, bet šīs skait­ļu vir­knes pa­zūd Vi­su­ma mē­ro­gā pat tad, ja «de­bess aina at­kār­to­jas ik pēc 26 000 ga­diem», kā vēs­tī­ja virs­raksts «Pē­dē­jā Brī­ža» pub­li­kā­ci­jai 1932. ga­da 16. jan­vā­ra 6. lpp. Pa­šā rak­stā daudz vai­rāk ne­kā par no­ri­sēm de­be­sīs stās­tīts pat Pa­ulas un Kār­ļa ģi­me­nes dzī­vi, kas it kā – at­bil­sto­ši ba­nā­lām pa­mā­cī­bām par la­sī­tā­ju in­tri­ģē­ša­nu – pat vai­rāk de­rē­tu ak­cen­tē­ša­nai ar pie­nā­cī­gi lie­liem virs­rak­sta bur­tiem. Tie to­mēr at­vē­lē­ti tē­zei, kas liek no­sku­ri­nā­ties. Kā jeb­ko vis­pār var pa­re­dzēt as­tro­lo­ģi­ja, ja cil­vē­ces vēs­tu­ri kaut vi­sap­tu­ve­nā­ka­jā vei­dā esam uz­rak­stī­ju­ši ti­kai par pē­dē­jiem 3–5 tūk­sto­šiem ga­du? Uz ko tad bal­stās mā­cī­ba par at­bil­stī­bu starp no­ri­sēm de­be­sīs un uz ze­mes, ja kat­ra nā­ka­mā de­be­su aina tās vi­su ni­an­šu iz­vēr­su­mā mums ir jau­nums un tās at­stā­tais ie­spaids da­rīs se­vi zi­nā­mu kaut vai at­bil­sto­ši Bī­be­lē uz­rā­dī­ta­jam lai­ka no­griez­nim «līdz tre­ša­jam un ce­tur­ta­jam augu­mam» (2. Moz., 34;7)? Ne­bū­tu sva­rī­gi, tie­ši ku­ru de­be­su ainu ņemt par 26 000 ga­du cik­la sā­ku­ma un bei­gu pun­ktu, ta­ču as­tro­lo­ģi­jas pār­vēr­ša­na par zi­nāt­ni pa­cie­tī­bu pra­sīs: pir­mais cikls lai ie­dod vis­pā­rē­ju priekš­sta­tu par de­bess spī­dek­ļu kus­tī­bas un ze­mes dzī­ves no­ti­ku­mu at­bil­stī­bu, ot­rais – ļauj pār­vei­dot priekš­sta­tus par pār­bau­dā­mām hi­po­tē­zēm, tre­šais – veikt šo pār­bau­di, un tad, la­bā­ka­jā ga­dī­ju­mā, ce­tur­to cik­lu pēc 26 000 x 3 = 78 000 ga­diem cil­vē­ce va­rēs ie­sākt ar vis­pār­pie­ņem­tu te­ori­ju par to, kas tu­vā un tā­lā nā­kot­nē se­kos kat­ram nā­ka­ma­jam de­be­su ķer­me­ņu iz­kār­to­ju­mam.

Tā­lā­ka zi­nāt­nes at­tīs­tī­ba at­ņē­ma as­tro­lo­ģi­jai ce­rī­bas kļūt par zi­nāt­ni pat bez­ga­lī­gi il­gā lai­kā. Lat­vie­šiem to pa­vēs­tī­ja ne­viens cits kā Pa­ulas Lī­cī­tes mei­ta Ri­ta, ar ku­ru «Prak­tis­kā As­tro­lo­ģi­ja» ie­pa­zīs­ti­nā­ja šā­ga­da 9. nu­mu­ra 39. lpp. Ar lat­vie­šu trim­das pre­ses sva­rī­gā­kā iz­de­vu­ma «Laiks» au­to­res Pai­jas vār­du pub­li­cē­ta­jās 1986. ga­da 11. jan­vā­ra 8. lpp. pār­do­mās par at­nā­ku­šo ga­du un vis­pār par nā­kot­ni ie­pī­tā «jaun­a, tri­jās di­men­si­jās da­ri­nā­ta kos­ma kar­te lie­kot se­ci­nāt, ka dzej­nie­ku ap­dzie­dā­tais vi­sums ir mil­zu bur­bu­ļi, uz ku­ru virs­mas pul­cē­jas zvaig­znes... Ne­vis gra­vi­tā­ci­jas spē­ki bi­ju­ši kos­ma pri­mā­rie vei­do­tā­ji, bet ve­se­la vir­kne va­re­nu eks­plo­zi­ju.» To re­zul­tā­tā de­be­su ķer­me­ņi li­di­nā­sies jeb­kā, bet ti­kai ne tā, lai līdz pa­sau­les ga­lam kaut rei­zi at­griez­tos tie­ši tā­dā iz­kār­to­ju­mā, kā­dā tie jau ie­priekš bi­ju­ši. Ja vis­pār ie­spē­jams sa­prast de­be­sīs ne­mi­tī­gi no­tie­ko­šo iz­mai­ņu ie­tek­mi uz ze­mes dzī­vi, tad to no­sa­ka ne­vis pie­re­dze, kā­das ne­maz ne­var būt, bet at­klās­mes. As­tro­lo­ģi­jas priekš­ro­cī­ba at­tie­cī­ba pret ci­tiem gaiš­re­dzī­bas vei­diem ir se­viš­ķi iz­smal­ci­nā­ta sim­bo­lu sis­tē­ma, ku­rā šīs at­klās­mes fik­sēt. Būt pro­fe­si­onā­lam as­tro­lo­gam no­zī­mē pras­mi orien­tē­ties ša­jā sim­bo­lu sis­tē­mā, ne­vis pa­šam pie­dzī­vot at­klās­mes, jo to bū­tu par daudz pra­sīt no vi­siem ma­su pro­fe­si­jas dar­bi­nie­kiem, kā­di as­tro­lo­gi ir ta­gad un da­žā­dos lai­kos un vie­tās ir bi­ju­ši arī ie­priekš.

Pie­pra­sī­jums pēc nā­kot­nes pa­re­dzē­ju­miem ir ne­mai­nī­gi mil­zīgs, jo šā­di pa­re­dzē­ju­mi ir vie­nī­gie orien­tie­ri cil­vē­ku rī­cī­bai ta­gad­nē. Tas iz­rai­sa nik­nu cī­ņu par tie­sī­bām orien­tie­rus dot. Te­pat jau bi­ja no­rā­de uz žur­nā­la «In­tī­mā Rī­ga» ķen­gā­ša­nos par Eiže­nu Fin­ku. Tā ie­til­pa pa žur­nā­la 1934. ga­da 2., 9. un 16. mar­ta nu­mu­riem iz­stiep­tā pub­li­kā­ci­jā «Ko stās­ta par mū­su gaiš­re­ģiem vi­ņu klien­ti?», kas bei­dzās ar ne­iz­pil­dī­tu so­lī­ju­mu «Turp­māk vēl.», kaut žur­nā­lam bi­ja lemts iz­nākt vēl līdz 4. mai­jam. Pēc tam gan žur­nā­la iz­de­vē­ji un līdz­strād­nie­ki da­bū­ja iz­bau­dīt to, ko bi­ja vē­lē­ju­ši ci­tiem – tie­ši gaiš­re­ģiem: «Lai gan li­kums stin­gri aiz­liedz no­dar­bo­ties ar «pa­re­ģo­ša­nu» un zī­lē­ša­nu, to­mēr Rī­gā ar­vien «prak­ti­zē» ļo­ti dau­dzi hie­ro­man­ti, kār­šu li­cē­jas u.c. Brī­nums, ka valsts ie­stā­des tos ne­aiz­skar.» (16. mar­tā, 2. lpp.)

Žur­nā­la «In­tī­mā Rī­ga» pie­tei­kums stās­tīt par «ļo­ti dau­dziem» pa­re­ģiem ti­ka iz­pil­dīts ti­kai at­tie­cī­bā uz čet­riem. Vēl bez Eiže­na Fin­ka no­saukts vi­ņa mā­cek­lis Vol­de­mārs Laur­sons, Rī­gas vieš­ņa no Tal­li­nas He­le­ne Te­ni­sons-Me­tus un ne­kā­di ne­iden­ti­fi­cē­ja­ma kār­šu li­cē­ja, «tan­te Otī­li­ja».

No­rā­de uz Vol­de­mā­ra Laur­so­na (1894–1942) sa­mē­rā īso mū­žu pa­pil­di­na to gaiš­re­ģu sa­rak­stu, par ku­riem zi­nāms, ka mi­ru­ši vi­ņi sa­vā nā­vē, kon­krē­ta­jā ga­dī­ju­mā «ar sirds­trie­ku», kā pa­skaid­ro­ja vā­cu oku­pā­ci­jas lai­ka lat­vie­šu paš­pār­val­des ofi­ci­ozs «Tē­vi­ja» 1942. ga­da 10. ok­tob­ra 3. lpp. Nek­ro­lo­gā ne­pa­rā­dās ne vi­ņa cie­ša­nas pa­dom­ju lai­kā, ne tā­di no­pel­ni pie na­cis­tiem, par ko ta­gad bū­tu jā­kau­nas. Avī­ze in­for­mē­ja par cil­vē­ka nā­vi tā­pēc, ka viņš bi­jis dau­dziem zi­nāms ma­su pa­sā­ku­mu un uz­ve­du­mu re­ži­sors. Vol­de­mā­ra Laur­so­na pseido­nī­ma Ma­ri­uss Fi­o ap­lie­ci­nā­ša­na nek­ro­lo­gā pa­līdz mek­lēt rak­stos, kā vi­ju­sies vi­ņa gaiš­re­ģa vai var­būt vai­rāk mis­ti­fi­kā­ci­ju meis­ta­ra kar­je­ra.

Kā jau bi­ja gai­dāms, Me­tus-Te­ni­son vi­zī­tes Rī­gā ga­rām ne­pa­lai­da laik­raksts «Pē­dē­jā Brī­dī». 1927. ga­da 23. mar­ta 14. lpp. avī­zē ap­lie­ci­nā­ta vi­ņas pa­rā­dī­ša­nās Rī­gā ne no Tal­li­nas, bet no Pa­rī­zes pa ce­ļam uz In­di­ju. Nā­ka­mā pub­li­kā­ci­ja 1931. ga­da 18. ok­tob­ra 3. lpp. lik­ta zem pa­ga­ri­nā­ta virs­rak­sta, ku­ra ie­kļau­ta no­rā­de uz gaiš­re­ģes ra­du­rak­stiem – esot dzi­mu­si ba­ro­ne­se fon Kē­lert, kas pra­sa sa­au­sī­ties, vai ra­dos ar vi­ņu nav bi­jis ga­ru jo ga­ru mū­žu no­dzī­vo­ju­šais Ni­ko­lajs Ka­lerts, «kurš «pār­me­ta til­tu» pār­i pa­dom­ju lai­kiem uz mūs­lai­ku Lat­vi­ju no pirm­ās Lat­vi­jas Re­pub­li­kas lai­ka, kad bi­ja brī­vi pie­eja­ma li­te­ra­tū­ra par da­žā­dām ga­rī­ga­jām mā­cī­bām, arī par as­tro­lo­ģi­ju. Vi­ņu var dro­ši uz­ska­tīt par Lat­vi­jas as­tro­lo­ģi­jas pat­ri­ar­hu.» Šā­du se­ci­nā­ju­mu «Prak­tis­kās As­tro­lo­ģi­jas» jau pa­ša pirm­ā, 2012. ga­da mar­ta/ap­rī­ļa nu­mu­ra 40. lpp. de­vu­si Za­ne Pu­du­le rak­stā «Lat­vi­jas as­tro­lo­ģi­ja no pa­grī­des lai­ka līdz šo­die­nai». Tas ļauj sa­prast, cik maz pa­gūts pa­teikt kopš 2014. ga­da jan­vā­ra, kad «Prak­tis­kā As­tro­lo­ģi­ja» sā­ka pub­li­cēt ma­te­ri­ālus par mo­der­nās as­tro­lo­ģi­jas ie­sak­ņo­ša­nos lat­vie­šu tau­tā un va­lo­dā.

Pal­dies vi­siem, ku­ri pa­lī­dzē­ja šos ma­te­ri­ālus vākt, un pal­dies žur­nā­lam par tie­sī­bām tos iz­vie­tot 24 rei­zes uz 4, tā­tad ko­pā uz 96 žur­nā­la lap­pu­sēm. Pal­dies žur­nā­la la­sī­tā­jiem.

PIEZĪMES

Ap­jo­mī­go pē­tī­ju­mu par as­tro­lo­ģi­jas vie­tu Lat­vi­jas vēs­tu­rē pub­li­cē­jām no 2014. ga­da sā­ku­ma kat­rā «Prak­tis­kās As­tro­lo­ģi­jas» nu­mu­rā.

  1. Jū­li­usa De­ten­ho­fa dzī­ve un nā­ve ap­lie­ci­nā­ta Lat­vi­jas Valsts ar­hī­va 1986. fon­da 1. ap­rak­sta 7351. lie­tā, sk. 16., 19., 36. un 67. la­pu.
  1. Grā­ma­tu «Rī­gas gaiš­re­ģis Eižens Finks: rak­sti par vi­ņu, do­ku­men­ti, ma­te­ri­āli» sa­vā­ku­ši Bo­riss Rav­dins, Sil­vi­ja Api­ne un Jā­nis Zā­lī­tis. Ci­tāts no grā­ma­tas ot­rā, pa­pil­di­nā­tā 2002. ga­da iz­de­vu­ma 343. lpp. Ci­ti šīs grā­ma­tas ma­te­ri­āli iz­man­to­ti bez lap­pu­šu no­rā­des

Svarīgākais