Administratīvā apgabaltiesa šodien noraidīja elektronisko sakaru un maksas televīzijas operatora "Lattelecom" sūdzību par Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) 2008.gada lēmumu, ar kuru uzņēmumam noteikts 2000 latu sods par negodīgu komercpraksi.
Kā aģentūra LETA uzzināja tiesā, šodien atstāts negrozīts Administratīvās rajona tiesas spriedums, ar kuru PTAC lēmums par sodu "Lattelecom" atzīts par pamatotu, bet "Lattelecom" sūdzība noraidīta.
Apgabaltiesa lietu skatīja saistībā ar "Lattelecom" apelācijas sūdzību par 2009.gada septembrī pieņemto spriedumu.
LETA jau ziņoja, ka PTAC lietu ierosināja pēc tam, kad no Konkurences padomes tika saņemts SIA "DT Komunikācijas" iesniegums saistībā ar medijos un sabiedriskajā transportā 2008.gada 7.februārī sākto "Lattelecom" reklāmas kampaņu "Internets bez telefona" ar tekstu: "Jaunums no Lattelekom: internets bez telefona! No Ls 6,90 mēnesī. Piesakies "www.lattelekom.lv", zvanot 177, vai Lattelekom veikalos. Lattelekom."
Pārbaudot pakalpojuma nosacījumus "Lattelecom" interneta mājaslapā, PTAC konstatēja, ka pakalpojums par reklāmā minēto samaksu ir pieejams, tikai slēdzot līgumu uz 18 mēnešiem, un tikai pirmos sešus mēnešus, bet pēc tam tiek piemērota maksa 11,90 latu apmērā.
PTAC to atzina par maldinošu komercpraksi un noteica "Lattelecom" 2000 latu sodu. Kompānija PTAC lēmumu pārsūdzēja Administratīvajā rajona tiesā, kas PTAC lēmumu atstāja spēkā, bet sūdzību noraidīja.
Administratīvā rajona tiesa spriedumā konstatēja, ka PTAC sodījis "Lattelecom" saskaņā ar Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.13 panta trešo daļu par negodīgu komercpraksi, piemērojot naudas sodu.
Administratīvās rajona tiesas spriedumā norādīts, ka "Lattelecom" reklāmā piedāvātais pakalpojums - internets bez telefona - kā patstāvīgs pakalpojums par konkrētu cenu, proti, 6,90 latiem mēnesī, atsevišķi nemaz nav pieejams, jo arī norādītā cena ir tikai kā akcijas piedāvājums uz sešiem mēnešiem, ja tiek slēgta ilgtermiņa vienošanās par pakalpojuma izmantošanu.
Pirmās instances tiesa atzina, ka "Lattelecom" reklāmā ietvertā informācija par pakalpojumu un tā maksu nav pilnīga.
Gadījumos, kad reklāmā tiek noklusēta būtiska informācija, tā ir uzskatāma par maldinošu komercpraksi, proti, tiek noklusēta būtiska informācija un tādēļ patērētājs var pieņemt tādu lēmumu par līguma slēgšanu, kādu viņš citādi nebūtu pieņēmis.
Ievērojot spriedumā konstatēto, Administratīvā rajona tiesa atzina, ka "Lattelecom" sodīts pamatoti.