Apogeju t. s. Lemberga prāvā vakar sasniedza pušu strīds par to, ko darīt gadījumā, ja apsūdzētie nesaprot prokuroru sarakstīto apsūdzību, bet neatlaidīgi dažādās kriminālprocesa stadijās lūdz to izskaidrot.
Iepriekš šis jautājums no apsūdzības puses izsauca ironiju un nievas, it sevišķi no cietušo pārstāvju puses. Tika pat norādīts, ka no darba būtu jāatlaiž advokāti, kuri nespēj apsūdzētajiem izskaidrot viņiem nesaprotamās apsūdzības nianses.
Miljonāra Aināra Gulbja pārstāve Ineta Malahovska gāja vēl tālāk un prasīja noteikt psihiatrisko ekspertīzi Aivaram un Anrijam Lembergiem, kuri nesaprot apsūdzību. Vairāki advokāti izsaucās, ka arī viņiem tad būtu jānosaka psihiskā ekspertīze, jo arī viņi nesaprot, ko prokurori domājuši ar to vai citu terminu un apgalvojumu. Tomēr I. Malahovskai piebalsoja tiesnesis Boriss Geimans, kurš, piemēram, termina "beneficiārs" definīciju aicināja apskatīties Vikipēdijā un pauda sašutumu par to, ka Anrijs Lembergs nesaprot pat tādas vienkāršas lietas, ko prokurori apsūdzībā domājuši ar terminiem "ģimenes locekļi" un "faktiski sev piederošs".
Prokurori turpretī apgalvoja, ka viss apsūdzībā ir saprotams. Prokurors Aivis Zalužinskis norādīja, ka apsūdzība ir sarakstīta juridiskā valodā un tā nevar būt nekāds romāns, kurā katrs sīkums tiek izskaidrots. Prokurors Jānis Ilsteris apgalvoja, ka termins "Lemberga ģimenes locekļi" ir izskaidrots – tie ir Ventspils mēra dēls Anrijs un meita Līga.
Savukārt Neatkarīgā, pārbaudot prokuroru "juridisko valodu", Civillikuma 214. pantā atrada šādu "ģimenes locekļu" definīciju: "Pie ģimenes šaurākā nozīmē pieder laulātie un viņu bērni, kamēr tie vēl atrodas nedalītā saimniecībā." Atbilstīgi šai definīcijai Aivara Lemberga dēls un meita nav viņa ģimenes locekļi, jo publiski ir zināms fakts, ka viņiem jau sen ir sava dzīve pavisam citā "saimniecībā".
Debatēs sakarā ar Aivara Lemberga lūgumu izskaidrot viņam vairāk nekā 100 konkrētu jautājumu, kas viņam apsūdzībā nav saprotami, aizstāvības puse apsūdzību nosauca par "safabricētu", "nekonkrētu", "neskaidru", "pretrunīgu", "formālu", "kļūdainu". Tika norādīts, ka šādos apstākļos nevar prasīt no advokāta, lai viņš skaidro prokuroru pieņēmumus vai to, ko prokurors domājis ar to vai citu terminu. Tajā redakcijā, kādā šobrīd sastādīts apsūdzības raksts, apsūdzētie nevar īstenot savas tiesības uz aizstāvību. Bet starptautiskā likumdošana paredz, ka tiesības uz aizstāvību sevī ietver "šādas minimālās garantijas pilnīgas vienlīdzības apstākļos – lai viņam saprotamā valodā bez kavēšanās un vispusīgi izskaidrotu par viņam uzrādītās apsūdzības raksturu un iemesliem".
Jautājumā par to, kuram vajadzētu skaidrot apsūdzību, aizstāvībaa norādīja uz prokuroriem. Advokāte Sandra Sleja secināja, ka prokuroriem likums prasa, lai, ceļot apsūdzību, viņiem nebūtu šaubu par apsūdzības patiesumu – līdz ar to prokuroriem arī nevajadzētu būt grūti izskaidrot apsūdzību. Advokāts Jānis Rozenbergs uzskata, ka tiesa nevar skaidrot apsūdzību – tiesa nav apsūdzības autors, tāpēc tai arī pašai, iespējams, nav skaidra apsūdzība. Savukārt advokāts Aldis Alliks uzsvēra – ja tiesai apsūdzība ir skaidra, tad kļūst aktuāls jautājums, no kurienes tiesa šo skaidrību ir guvusi? No tā izrietētu jautājums, vai tiesa ir objektīva. Ja likumā nav dots kāds termina skaidrojums, tad prokuroriem ir jāskaidro, kādu saturu viņi šajā jēdzienā ieliek, un apsūdzētajiem nevar uzlikt par pienākumu šo saturu meklēt Vikipēdijā. A. Alliks arī atgādināja, ka apsūdzētie jau vairākkārt lūguši krimināllietu atdot atpakaļ prokuratūrai daudzo trūkumu novēršanai. Cita starpā advokāts J. Rozenbergs, kurš procesā iekļāvās tikai nesen, vakar tiesai izteica lūgumu novērst vēl kādu prokuratūras pieļauto kļūdu krimināllietā, kuras apjomu viņš novērtēja "5 līdz 7 sējumi". Proti, lietas materiālos šādā apjomā iekļauti oficiāli neapstiprināti dokumenti.
Kaislības jaunu vilni uzsita, kad puses sāka izteikties par I. Malahovskas lūgumu nozīmēt psihiatrisko ekspertīzi apsūdzētajiem. Anrijs Lembergs to vērtēja kā mēģinājumu viņu pazemot. Aivars Lembergs norādīja, ka I. Malahovska bija A. Gulbja pārstāve arī pirms vairākiem gadiem celtajā civilprasībā par 100 000 latu parāda piedziņu. Šo prāvu A. Gulbis un I. Malahovska Ventspils mēram zaudēja, līdz ar to viņas aicinājums pārbaudīt A. Lemberga psihisko veselību ir vērtējams kā atriebība par zaudējumu, kā arī kā necieņa pret tiesu. Līdz ar to A. Lembergs aicināja tiesu liegt I. Malahovskai piedalīties procesā un izraidīt viņu no zāles.
Savus lēmumus izteikto lūgumu sakarā tiesa paziņos rīt. Nav saprotams, kad varēs sākt liecināt cietušais A. Gulbis, jo nākamnedēļ sāksies Vimbldonas tenisa turnīrs, kuru miljonārs garām laist droši vien negribēs.