Vajadzēja domāt pirms sāka darīt, kaut kur tak tā nauda palika, pie kaut kā tak tā nauda ir, paņemt un izkratīt, apgažot augšpedus. Mums ir tik daudz dažādu kantoru ar tik skanigiem nosaukumiem ka prieks tos klausīties, kā skaista mūzika ausīm. Žēl tikai ka nevienam tur nav mugurkaula, kaut kāda einuhu ieskrietuve. Viss ļoti vienkārši, aizgāja uz arhīvu, sameklēja papīrus, uz tiem noteikti ir paraksti. Ideju autori, plāna izstrādātāji, naudas saņēmēji. Kas var būt vienkāršāks. Nesaprotu, tur visi laikam vakardienas nakti dzimušu.
Viss ir pagalam vienkārši - tiesiskums.lv lapā redzamas sejas, kuras izdomāja visai ģeniālu shēmu, kā panašķoties no tā pīrāga, kurš saucas OIK. Tie kas ieviesa to shēmu, tie necietīs un neatbildēs par savu rīcību, bet "planktonu" noslauks vēlreiz, jo domāt nespējošie ir jāslauc. Bet Čakša drīkst arī paklusēt, jo ir no tās "šaikas", kas ieviesa OIK.
Varbūt ir pienācis laiks veikt izmeklēšanu OIK lietā un lietā iesaistīto deputātu politisko atbildību mainīt uz kriminālo? Varbūt vajag atteikties no spekulācijām ar valsts enerģiju un pievērst mūsu pensiju fondus mūsu valsts uzņēmumu attīstībai? Varbūt izlaist valsts obligācijas apmaiņā pret neprivatizēto zemi uz atvieglotiem nekustamā īpašuma reģistrācijas noteikumiem un procedūras?....
Čakšai derētu atcerēties, ka katrai kļūdai ir vārds un uzvārds, lai ņem un publisko. Tāpat patiesā labuma guvējus nav problēmas noskaidrot, būtu tikai vēlme to darīt. Bet ņemot vērā, ka JV to nepieļaus, jo zaudēs savus kabatas sponsorus tad šis viss ir teātris. Normālā, tiesiskā valstī būtu tiesas process kurā atbildēru, gan OIK pieņēmēji, gan lobētāji, gan naudas saņēmēji. Bet zinot LV infantīlo tiesu sistēmu process varētu saukties Lembergs 2, kurš ilgtu gadu desmitiem.
Par ko te vispār var runāt,ja tiesa atzīst un noteikti tā arī būs,ka OIK ir bijis un ir nelikumīgs,tad skaidrs,ka šī nauda jāatdod tiem,kuriem to izkrāpa ar likumu spēku un maksā tas,kurš to izdarīja.Apsurda ideja Čakšai,par maksāšanu divreiz,vienkārši jāatdod tas,kas tur jau ir budžetā iemaksāts nelikumīgi.Bez šiem juristiem neviens tā pat šo iekasēto pat netaisījās atdot.Man nav žēl 20%,jo vismaz kaut ko atgūšu no pārmaksātā,tas arī ir taisnīgums.
Vēl ideālāk būtu,ja šo procentu daļu par pakalpojumu samaksātu no deputātu un varas pārstāvju kabatām,kuri šo likumu ierosināja,nobalsoja un pieņēma,tā sacīt,palaida tautiņās.
Valdi, tu neko neesi dzirdējis, ka tagad, par cik saražoto elektrību nevar nepatērēt, jādomā par balansēšanu, tas ir milzīgu akumulātoru iegādi, kur, ja par daudz, var iebāzt saražoto? Balansēšanas izmaksas milzīgas. Tagad domā kā šīs izmaksas sadalīt - cik maksās ražotājs, cik patērētājs. Mums ir klāt jauns OIKs. Kaut kādi privātie taisīs biznesu ( ražos elektrību), bet par viņu saražoto balansēšanu atkal maksās patērētājs. Ja īsi, šie privātie taisa biznesu, bet par viņu preces glabāšanu nez kāpēc jāmaksā būs man, tev, utt..
Nu nemaksā, nopērc ģeneratoru, tā vietā, lai te rakstītu komentārus, mazliet pakrutī ručku. Nopērc akumulatoru, saglabāsi enerģiju, varēsi tirgot par lielu naudu.
Nesaprotu, kāpēc akumulatoru iegādi jāsauc par afēru.
"Tiesiskuma" autori man neiedveš uzticību! Mans iespaids ir, ka viņu mērķi ir savtīgi. Bet, protams, OIK afēra ir jāizmeklē. Vai tur ir atbildīgo iedzīvošanās kāre vainojama , vai neprofesionalitāte?
Afēra? Cik atceros, mūsu pašu ievēlētais parlaments pieņēma likumīgu lēmumu. Gluži tāpat kā pirmajā 3 miljonu lietā. Afēra ir tagadējo advokātu - neliešu rīcība, gluži tāpat kā viņu priekšteču ieteikumi "cedēt" uzņēmumu parādus.
2017. gada EK lēmums: Eiropas Komisija konstatēja, ka OIK shēma, kas Latvijā darbojās kopš 2005. gada, bija saskaņā ar ES valsts atbalsta noteikumiem pretlikumīga / prettiesiska, jo nebija pienācīgi saskaņota ar EK, un tādējādi radīja nelikumīgu valsts atbalstu atsevišķai elektrostaciju grupai. Latvija šo lēmumu neapstrīdēja, un tas joprojām ir saistošs.
_______________
Tur var strīdēties par vārdu "noziedzīgs" un runāt par kādu kriminālatbildību, taču īsti pareiz tas nav bijis.
Komentāri: Mums var nākties otrreiz samaksāt par OIK, pieļauj Anda Čakša
Ja ražo pats un ar turbīnu uz jumta, neko nav jāāmaksā.. Sirdīgi un lēti...
Vajadzēja domāt pirms sāka darīt, kaut kur tak tā nauda palika, pie kaut kā tak tā nauda ir, paņemt un izkratīt, apgažot augšpedus. Mums ir tik daudz dažādu kantoru ar tik skanigiem nosaukumiem ka prieks tos klausīties, kā skaista mūzika ausīm. Žēl tikai ka nevienam tur nav mugurkaula, kaut kāda einuhu ieskrietuve. Viss ļoti vienkārši, aizgāja uz arhīvu, sameklēja papīrus, uz tiem noteikti ir paraksti. Ideju autori, plāna izstrādātāji, naudas saņēmēji. Kas var būt vienkāršāks. Nesaprotu, tur visi laikam vakardienas nakti dzimušu.
Interesanti, ja tiesa atzīst OIK nelikumību, vai tad nelikumīgi iegūtie līdzekļi nav jāpiedzen arī no patiesā labuma guvējiem?
Viss ir pagalam vienkārši - tiesiskums.lv lapā redzamas sejas, kuras izdomāja visai ģeniālu shēmu, kā panašķoties no tā pīrāga, kurš saucas OIK. Tie kas ieviesa to shēmu, tie necietīs un neatbildēs par savu rīcību, bet "planktonu" noslauks vēlreiz, jo domāt nespējošie ir jāslauc. Bet Čakša drīkst arī paklusēt, jo ir no tās "šaikas", kas ieviesa OIK.
Labdien!
Varbūt ir pienācis laiks veikt izmeklēšanu OIK lietā un lietā iesaistīto deputātu politisko atbildību mainīt uz kriminālo? Varbūt vajag atteikties no spekulācijām ar valsts enerģiju un pievērst mūsu pensiju fondus mūsu valsts uzņēmumu attīstībai? Varbūt izlaist valsts obligācijas apmaiņā pret neprivatizēto zemi uz atvieglotiem nekustamā īpašuma reģistrācijas noteikumiem un procedūras?....
Man savukārt ir baža, ka es tos savus OIK maksājumu, man nozagto naudu, neatgūšu, zinot mūsu tiesu intelektuālo kapacitāti.
Čakšai derētu atcerēties, ka katrai kļūdai ir vārds un uzvārds, lai ņem un publisko. Tāpat patiesā labuma guvējus nav problēmas noskaidrot, būtu tikai vēlme to darīt. Bet ņemot vērā, ka JV to nepieļaus, jo zaudēs savus kabatas sponsorus tad šis viss ir teātris. Normālā, tiesiskā valstī būtu tiesas process kurā atbildēru, gan OIK pieņēmēji, gan lobētāji, gan naudas saņēmēji. Bet zinot LV infantīlo tiesu sistēmu process varētu saukties Lembergs 2, kurš ilgtu gadu desmitiem.
Par ko te vispār var runāt,ja tiesa atzīst un noteikti tā arī būs,ka OIK ir bijis un ir nelikumīgs,tad skaidrs,ka šī nauda jāatdod tiem,kuriem to izkrāpa ar likumu spēku un maksā tas,kurš to izdarīja.Apsurda ideja Čakšai,par maksāšanu divreiz,vienkārši jāatdod tas,kas tur jau ir budžetā iemaksāts nelikumīgi.Bez šiem juristiem neviens tā pat šo iekasēto pat netaisījās atdot.Man nav žēl 20%,jo vismaz kaut ko atgūšu no pārmaksātā,tas arī ir taisnīgums.
Jā, tieši tā, par to būtu jāmaksā tiem, kas pieņēma nelikumīgus lēmumus.
Taču, zinot cik ilgi pie mums tiek iztiesātas šādas lietas, cerību atgūt šo naudu nav nekādu.
Vēl ideālāk būtu,ja šo procentu daļu par pakalpojumu samaksātu no deputātu un varas pārstāvju kabatām,kuri šo likumu ierosināja,nobalsoja un pieņēma,tā sacīt,palaida tautiņās.
!!!
Nevis jautājumus kas sāpīgi visai sabiedrībai, bet sāpīgi tiem, kas šo naudu iesūca, un kam to, cerams, nāksies atmaksāt!
Kad tiks izmeklēta pārvades-sadales-balansēšanas-jaudas uzturēšanas afēra?
Vari izgaismot citiem, kas tā par afēru?
Valdi, tu neko neesi dzirdējis, ka tagad, par cik saražoto elektrību nevar nepatērēt, jādomā par balansēšanu, tas ir milzīgu akumulātoru iegādi, kur, ja par daudz, var iebāzt saražoto? Balansēšanas izmaksas milzīgas. Tagad domā kā šīs izmaksas sadalīt - cik maksās ražotājs, cik patērētājs. Mums ir klāt jauns OIKs. Kaut kādi privātie taisīs biznesu ( ražos elektrību), bet par viņu saražoto balansēšanu atkal maksās patērētājs. Ja īsi, šie privātie taisa biznesu, bet par viņu preces glabāšanu nez kāpēc jāmaksā būs man, tev, utt..
Nu nemaksā, nopērc ģeneratoru, tā vietā, lai te rakstītu komentārus, mazliet pakrutī ručku. Nopērc akumulatoru, saglabāsi enerģiju, varēsi tirgot par lielu naudu.
Nesaprotu, kāpēc akumulatoru iegādi jāsauc par afēru.
"Tiesiskuma" autori man neiedveš uzticību! Mans iespaids ir, ka viņu mērķi ir savtīgi. Bet, protams, OIK afēra ir jāizmeklē. Vai tur ir atbildīgo iedzīvošanās kāre vainojama , vai neprofesionalitāte?
Afēra? Cik atceros, mūsu pašu ievēlētais parlaments pieņēma likumīgu lēmumu. Gluži tāpat kā pirmajā 3 miljonu lietā. Afēra ir tagadējo advokātu - neliešu rīcība, gluži tāpat kā viņu priekšteču ieteikumi "cedēt" uzņēmumu parādus.
Nikolaj,
Nav tik vienkārši.
_________________
2017. gada EK lēmums: Eiropas Komisija konstatēja, ka OIK shēma, kas Latvijā darbojās kopš 2005. gada, bija saskaņā ar ES valsts atbalsta noteikumiem pretlikumīga / prettiesiska, jo nebija pienācīgi saskaņota ar EK, un tādējādi radīja nelikumīgu valsts atbalstu atsevišķai elektrostaciju grupai. Latvija šo lēmumu neapstrīdēja, un tas joprojām ir saistošs.
_______________
Tur var strīdēties par vārdu "noziedzīgs" un runāt par kādu kriminālatbildību, taču īsti pareiz tas nav bijis.
Lūk, apliecinājums, kāpēc nākamgad nevar balsot par Vienotību un Progresīvajiem ...
Nozēlojamais dīvainīti Zigurd,
2005.g Ministru prezidents bija Kalvītis.
Pie kādas partijas šamais piederēja?
Komentēt