Artuss Kaimiņš naudu aizņēmies no Meroni uzticamības personas

Pagājušo ceturtdien portālā pietiek.com publicēts Valsts ieņēmumu dienesta (VID) lēmums, ar kuru administratīvi tika sodīts A. Kaimiņš par nepatiesu ziņu sniegšanu 2016. gada valsts amatpersonas deklarācijā - viņš tajā nebija norādījis aizņēmumu 13 000 eiro apmērā.

Pietiek.com publicētais lēmums pilnīgi jaunā gaismā parāda 2018. gada sākumā izplatīto informāciju par VID uzlikto sodu A. Kaimiņam, kam tolaik sabiedrībā netika pievērsta pārāk liela uzmanība.

Visi grēcīgi?

Jāatgādina, ka 2018. gada sākumā ziņa par A. Kaimiņam VID uzlikto administratīvo sodu tiešām tika diezgan plaši atspoguļota masu medijos.

Tomēr mediju attieksme pret administratīvi sodīto deputātu bija ļoti iecietīga - dominēja pieņēmums, ka «aizņēmumu deputāts nav uzrādījis aizmāršības pēc un tam ir pilnīgi legāla izcelsme»;

Artuss vienkārši gribējis nopirkt jaunu spēkratu tolaik autoavārijā sasistā auto vietā; VID uzliktais sods taču ir pavisam niecīgs - tikai 25 eiro. Vai tad A. Kaimiņš vienīgais deputāts, kurš 2016. gadā administratīvi sodīts - redz, ar kādu ātrumu traucies viens otrs cits deputāts un par to sodīts ar lielāku naudas sodu! Vieniem vārdiem sakot - «kam negadās?»

«Makaroni uz ausīm»

Tagad, divus gadus vēlāk, publikāciju par šo VID 2017. gada 17. novembra lēmumu (FO4 BE Nr. 098511) pietiek.com piesaka sekojoši: «Kā Saeimas melis mēģināja samelot deklarācijā un «piemirst» no Meroni uzticības personas saņemto 13 000 eiro «aizdevumu».»

Respektīvi, runa ir nevis par vienkārši «piemirstu» aizdevumu, piemēram, «auto iegādei», kā to traktēja mediji 2018. gadā, bet gan par aizdevumu no konkrētas «Meroni uzticības personas».

Kas gan varētu būt «Meroni uzticības persona» laika periodā, par kuru A. Kaimiņam tolaik bija jāiesniedz valsts amatpersonas deklarācija?

Uzņēmumu reģistra dati Firmas.lv liecina, ka 2016. gada pirmajā pusē, t. i., periodā, par kuru A. Kaimiņš sniedzis nepatiesu deklarāciju, «Meroni uzticības persona Nr. 1» nepārprotami bija Edgars Ciniņš - tobrīd valdes vai padomes loceklis vismaz 14 «Meroni impērijas» galvenajos uzņēmumos, piemēram, AS Ventbunkers, AS Kālija parks, AS Latvijas mediji, SIA Media Support utt.

Dažādiem aplinkus paņēmieniem pārbaudot šo pieņēmumu, Neatkarīgā guva pietiekami pārliecinošu informāciju par to, ka 2016. gadā personīgi A. Kaimiņam 13 000 eiro aizdevis tieši E. Ciniņš!

Līdz ar to ir pamatota pietiek.com ironija, ka A. Kaimiņš tagad mēģina publikai «sakarināt makaronus uz ausīm» par to, «ka viņš par tādu Rūdolfu Meroni vispār neko lāga nezinot un noteikti neesot no viņa pieņēmis ne vienu vienīgu netīru centu».

Kāpēc tikai 25 eiro?

VID lēmumā atspoguļotās lietas būtība ir sekojoša: 2017. gada 11. oktobrī A. Kaimiņš lūdza VID grozīt viņa valsts amatpersonas deklarāciju par 2016. gadu, papildinot sadaļu Parādsaistības, jo viņš neesot tajā norādījis aizdevumu 13 000 eiro no kādas privātpersonas.

VID konstatēja, ka valsts amatpersonas deklarācijas precizējumus A. Kaimiņš varēja iesniegt ne vēlāk kā mēneša laikā no deklarācijas publiskošanas, respektīvi - līdz 2017. gada 28. maijam. Līdz ar to termiņš ir nokavēts par četrarpus mēnešiem un A. Kaimiņš ir izdarījis administratīvo pārkāpumu. Turklāt ne tikai tāpēc, ka deklarācijā nepatiesi aizpildījis sadaļu Parādsaistības, bet arī tāpēc, ka nepatiesi aizpildījis sadaļu Veiktie darījumi, nenorādot veikto darījumu - 13 000 eiro aizdevuma saņemšanu.

VID ir konstatējis vainu mīkstinošus apstākļus, jo Artuss Kaimiņš pats (sic!) ieradies ar deklarācijas papildinājumiem, atzinis savu vainu un nožēlojis nodarīto. Tāpēc VID sodu A. Kaimiņam no 350 eiro samazinājis līdz 25 eiro.

Gali ūdenī?

Tomēr, apskatot A. Kaimiņa VID iesniegtās valsts amatpersonas deklarācijas, redzams, ka nekādas korekcijas, kas izriet no iepriekšminētā VID lēmuma, viņa 2016. gada deklarācijā nav veiktas, kaut gan citos gadījumos VID zibenīgi veic izmaiņas savā datubāzē, piemēram, ja kāda persona maina uzvārdu (respektīvi - persona ar iepriekšējo uzvārdu datubāzē vairs nav atrodama).

Neatkarīgā vaicāja VID - kāpēc attiecībā uz Artusu Kaimiņu VID nav veicis izmaiņas viņa 2016. gada deklarācijā?

VID atbilde ir nedaudz mulsinoša: «Atbilstoši likuma Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā 25. panta sestās daļas nosacījumiem, A. Kaimiņam deklarāciju par 2016. gadu bija tiesības precizēt līdz 2017. gada 28. maijam. Pēc minētā termiņa likums neparedz iespēju labot iesniegto informāciju.»

Varbūt parādu atmaksājis?

Ņemot vērā, ka 13 000 eiro aizdevums neparādās arī A. Kaimiņa 2017. un 2018. gada valsts amatpersonas deklarācijās, kā arī tajās neparādās informācija par veiktajiem darījumiem - aizdevuma saņemšanu un aizdevuma atmaksāšanu, Neatkarīgā VID uzdeva arī šādus jautājumus:

Ja aizdevums nav atdots, tad kāpēc tas netiek deklarēts citu gadu deklarācijās?

Ja aizdevums ir atdots, tad kāpēc deklarācijā neparādās darījums - aizdevuma atdošana?

Tika saņemtas sekojošas atbildes: «Ja amatpersonas parādsaistības (saņemtais aizdevums) 2017. un 2018. gadā nepārsniedz 20 minimālās mēnešalgas, tad attiecīgās parādsaistības deklarācijā nav jānorāda (likuma Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā 24. panta pirmās daļas 10. punkts).»

«Saņemtā aizdevuma atdošana nav jānorāda valsts amatpersonas deklarācijā.»

Savukārt oficiāli apstiprināt informāciju, ka aizdevums saņemts tieši no uzņēmēja Edgara Ciniņa, VID atteicās, jo šāda informācija tiekot iekļauta tikai publiski nepieejamā valsts amatpersonas deklarācijas daļā.

Artuss neatbild

Šos jautājumus Neatkarīgā uzdeva arī pašam A. Kaimiņam viņa Facebook kontā.

Ņemot vērā, ka 2018. gada deklarācijā A. Kaimiņš ir deklarējis dividenžu saņemšanu (13 888,89 eiro) no SIA Suņu būda un summa ir līdzīga no E. Ciniņa aizdevumā saņemtajai, tika uzdots arī papildu jautājums: «Kā SIA Suņu būda izdevies 2018. gadā kāpināt apgrozījumu, palielināt peļņu un pat izmaksāt dividendes, ja interneta vietnes Suņu būda (Artusa Kaimiņa videoblogs) un Rīta kafija faktiski beigušas savu darbību?»

Atbildes netika saņemtas.

Jāatgādina - nesen KNAB publiski apstiprināja, ka A. Kaimiņam piemērots aizdomās turētā statuss krimināllietā par grāmatvedības noteikumu pārkāpšanu. Bet iepriekš uzsāktais «kriminālprocess par politiskās organizācijas nelikumīga finansējuma pieņemšanu un nepatiesu ziņu norādīšanu deklarācijā» (nekonkretizējot, kādā deklarācijā) izbeigts nozieguma sastāva trūkuma dēļ.

Savukārt Neatkarīgajai KNAB apliecināja, ka iepriekš kriminālprocess pret A. Kaimiņu bija ierosināts tieši pēc Krimināllikuma 219. panta otrās daļas, t. i., «par nepatiesu ziņu norādīšanu valsts amatpersonas deklarācijā», nevis kādā citā deklarācijā. «Š. g. 29. janvārī pieņemts lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu daļā pret šo personu par Krimināllikuma 219. panta otro daļu noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ,» uzsver KNAB.