AS "Emergn": Mūsu patieso labuma guvēju atklāšana būtu noziegums!
Valsts ieņēmumu dienesta, Uzņēmumu reģistra un citu Latvijas valsts institūciju informāciju sistēmu uzturētājas un apkalpotājas AS Emergn vadība uzskata – ja tiktu atklāti šīs akciju sabiedrības patiesie labuma guvēji, tas būtu «fizisko personu datu aizsardzību regulējošo normatīvo aktu pārkāpums», līdz ar to AS Emergn savus patiesos labuma guvējus neatklāj.
Tomēr noskaidrot, kas ir AS Emergn patiesie labuma guvēji, ir būtiski, jo šā gada 19. jūlijā valsts drošības iestādes (SAB, VDD un MIDD) kopīgi publicēja rekomendācijas par IT sistēmu drošību. Rekomendācijās cita starpā uzsvērts, ka valsts un pašvaldību institūcijām, organizējot informācijas tehnoloģiju produktu un pakalpojumu iepirkumu procedūras, jānosaka, ka IT pakalpojumu sniedzējs ir juridiska persona, kuras «patiesā labuma guvējs ir NATO, Eiropas Savienības vai EEZ valsts pilsonis».
Prasa atsaukt
Vienlaikus AS Emergn prasa Neatkarīgajai, viņuprāt, nepatiesu ziņu atsaukšanu un atvainošanos par šā gada 30. septembra publikāciju Latvijas valsts iestāžu iecienītai IT kompānijai saikne ar Krieviju un Ķīnu, teikts AS Emergn valdes locekļa Kārļa Mikosa parakstītā pretenziju vēstulē.
Turklāt AS Emergn pat «pieprasa nekavējoties dzēst Rakstu interneta vietnē nra.lv».
Kā var saprast no K. Mikosa parakstītās vēstules, AS Emergn nepatīk Neatkarīgās publikācijā minētais, ka AS Emergn patiesos labuma guvējus «noskaidrot nav iespējams» un ka AS Emergn ir «saikne ar Krieviju un Ķīnu».
Ņemot vērā, ka informāciju par to, ka AS Emergn patiesos labuma guvējus «noskaidrot nav iespējams», ikviens var gūt no pašas AS Emergn Uzņēmumu reģistrā iesniegtas deklarācijas (skat. attēlu); savukārt informācija par šīs uzņēmējsabiedrības saikni ar Krieviju un Ķīnu ir ņemta no pašas AS Emergn prezentācijas materiāla, kuru sagatavojis pašreizējais AS Emergn valdes priekšsēdētājs Pēteris Krastiņš (skat. karti), Neatkarīgā neredz nekādu pamatu kaut kādu «ziņu» atsaukšanai.
Vēl vairāk - K. Mikoss savā pretenziju vēstulē tikai apstiprina, ka Neatkarīgās publikācija ir pareiza.
Turklāt Neatkarīgā ir saņēmusi no Īrijas Uzņēmumu reģistra (Companies Registration Office) dokumentus par AS Emergn īpašnieci, kas visi tika nekavējoties atsūtīti elektroniski, tiklīdz tika samaksāta salīdzinoši neliela naudiņa.
Kāpēc tas ir būtiski? Tāpēc, ka Latvijas Uzņēmumu reģistrs, atšķirībā no Īrijas Uzņēmumu reģistra, jau ilgstošu laiku nepieļauj būtiskāko uzņēmumu dokumentu publiskošanu, bet tagad bordānisti šo nejēdzību grib nostiprināt arī likumā Par Uzņēmumu reģistru.
Esot 20 īpašnieku
Tomēr, ņemot vērā, ka K. Mikosa pretenziju vēstulē ir būtiska, bet līdz šim publiski nezināma informācija par AS Emergn, publicējam šo vēstuli.
Izdevumā «Neatkarīgā Rīta Avīze», kā arī interneta vietnē https://nra.lv tika publicēts (turpmāk abi minētie raksti kopā - Raksts).
Ar šo AS «Emergn» norāda, ka vairāki Rakstā ietvertie apgalvojumi un informācija ir nepatiesa, satur apkaunojošus izdomājumus, aizskar AS «Emergn» godu un cieņu, kā arī ceļ neslavu. Vēlamies sniegt sekojošus komentārus:
1. Kā norādīts publiski pieejamā gada pārskatā par 2018. gadu, AS «Emergn» vienīgais akcionārs ir Īrijā reģistrēts uzņēmums «Emergn Global Holdings Limited», reģistrācijas Nr. 515861, adrese - 20 Harcourt Street, Dublina 2, Īrija. Savukārt «Emergn Global Holdings Limited» akcionāru vidū ir vairāk kā 20 dažādu uzņēmumu un privātpersonu. Visi akcionāri ir identificējami līdz privātpersonai.
2. Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likumā ir definēts patiesā labuma guvēja jēdziens, skaidri nosakot, ka tā ir fiziskā persona, kurai tiešas vai netiešas līdzdalības veidā pieder vairāk nekā 25 procenti no juridiskās personas kapitāla daļām vai balsstiesīgajām akcijām, vai kura to tiešā vai netiešā veidā kontrolē. Publiski ir pieejama tā informācija, ko AS «Emergn» ir sniedzis Uzņēmumu reģistram, t.i. - AS «Emergn» tiešo un netiešo akcionāru vidū nav tādas fiziskas personas, kas atbilstu augstāk minētajiem noteiktajiem kritērijiem. Apgalvojumi par patiesā labuma guvēju slēpšanu ir nepatiesi, AS «Emergn» likuma prasības ir izpildījis.
3. «Emergn Global Holdings Limited» tiešo un netiešo akcionāru vidū ir ASV, Īrijas, Spānijas un Ukrainas pilsoņi. Neviens no uzņēmuma akcionāriem nav Krievijas vai Ķīnas pilsonis.
(Neatkarīgā nekad nav apgalvojusi, ka AS Emergn akcionāri ir Krievijas vai Ķīnas pilsoņi. Neatkarīgā ir tikai citējusi ierakstu Latvijas Uzņēmumu reģistrā, ka AS Emergn «patiesā labuma guvēju noskaidrot nav iespējams».)
Filiāle Krievijā ir, bet ar Krieviju saistīta neesot
4. «Emergn» uzņēmumu grupa, kā pareizi rakstā minēts, radās «Emergn Ltd.» un «Exigen Services Ltd./Return on Intelligence» apvienošanās rezultātā pirms vairāk nekā gada. Vairāk kā puse no 750 grupas darbinieku strādā Latvijā, pārējie - Lielbritānijā, Īrijā, Portugālē, ASV, Ukrainā un Krievijā. Tas, ka «Emergn Global Holdings Limited» Krievijā ir meitas uzņēmums, ir taisnība, bet tas, ka «Emergn» grupa ir pārstāvēta arī Kazaņā, un tai ir klienti Krievijā, ir izdomājums. «Emergn» grupas darbinieki Krievijā strādā Lielbritānijas, ASV un Vācijas klientu pasūtītajos projektos, «Emergn» grupai nav neviena līguma ar Krievijā bāzētu uzņēmumu, starptautiska uzņēmuma Krievijas filiāli vai publiskā sektora organizāciju kā klientu. Tas pats attiecas uz Ķīnu - AS «Emergn» šajā valstī nav neviena darbinieka, neviena klienta un nav plānu, ka tuvākajā laikā tas varētu mainīties.
(Neatkarīgā publikācijā raksta, ka pašas Emergn prezentācijā ir norādītas saiknes ar Krieviju un Ķīnu. Bet ir arī citi avoti, kas norāda uz Emergn uzņēmumu grupas saitēm ar Krieviju un Ķīnu.)
5. Neviens ar mūsu klientiem noslēgtais līgums neparedz mums tiesības kļūt par klientu uzkrātās informācijas vai datu pārzini un piekļuves nodrošinātāju trešajām pusēm par samaksu. Mēs palīdzam klientiem izstrādāt un uzlabot dažādus pakalpojumus un to sniegšanai nepieciešamās sistēmas, bet izstrādātās sistēmas vienmēr tiek instalētas klientu pārvaldītās vidēs, un piekļuve klientu datu bāzēm mums var tikt nodrošināta garantijas vai uzturēšanas darbu veikšanai.
(AS Emergn noslēgtajā pakalpojumu līgumā ar Latvijas Uzņēmumu reģistru, kas bija publiski pieejams Iepirkumu biroja mājaslapā, ir pat speciāla nodaļa «Personas datu apstrādes noteikumi Pakalpojuma sniegšanas ietvaros».)
«Ņemot vērā, ka Rakstā ir publicēta nepatiesa, godu un cieņu aizskaroša informācija, kas ceļ AS «Emergn» neslavu, AS «Emergn» vietnē https://nra.lv, kā arī nākamajā izdevumā «Neatkarīgā Rīta Avīze» publicēt iepriekš minēto nepatieso ziņu atsaukumu un izvietot atvainošanos AS «Emergn» par goda un cieņas aizskaršanu, neslavas celšanu,» Neatkarīgajai pieprasa K. Mikoss.
Nevienam nav vairāk par 25%
Neatkarīgā lūdza K. Mikosam, lai AS Emergn atklāj šīs «vairāk kā 20» fiziskās un juridiskās personas, kas ir īpašnieki AS Emergn mātes kompānijai - Īrijā reģistrētajai Emergn Global Holdings Limited.
Neatkarīgā to pamatoja ar to, ka «šo fizisko un juridisko personu atklāšana palīdzētu gan Latvijas sabiedrībai, gan Latvijas drošības dienestiem pārliecināties, ka nepastāv nekādi riski Latvijas drošībai».
K. Mikoss atbildēja: «Ar šo AS Emergn atkārtoti skaidro, ka esam jau norādījuši, ka Latvijas Republikas normatīvo aktu prasības attiecībā uz patiesā labuma guvēju atklāšanu esam izpildījuši.
Par patiesā labuma guvējiem ir publiski pieejama tā informācija, ko AS Emergn ir sniedzis Uzņēmumu reģistram: nav tādas fiziskas personas, kas atbilstu likumdošanā noteiktajiem kritērijiem, t.i. kurai tiešas vai netiešas līdzdalības veidā piederētu vairāk nekā 25 procenti no AS Emergn kapitāla daļām vai balsstiesīgajām akcijām, vai kura to tiešā vai netiešā veidā kontrolētu. Fragmentēts akcionāru sastāvs (t.i. nevienam akcionāram nav dominējošas ietekmes) ir ne tikai mūsu uzņēmumam, bet arī vairumam citu starptautiska mēroga uzņēmumu.
Tāpat norādām, ka fizisko personu datu aizsardzību regulējošie normatīvie akti aizliedz izpaust personas datus, ja tam nav likumīga pamatojuma. Šajā gadījumā, kad neviena fiziskā persona nekontrolē vairāk kā 25% AS Emergn kapitāldaļu, informācijas publicēšana par kapitāldaļu netiešajiem īpašniekiem būtu personas datu apstrādes pārkāpums, jo nebūtu pamatojama ne ar likuma prasību, ne citiem personas datu apstrādes pamatojumiem.»