Es tiešām biju priecīgs, kad izlasīju, ka Drošības policija (DP) ir uzsākusi kriminālprocesus pret divām personām, kuras izplatījušas baumas, kas apdraud valsts finansiālo stabilitāti. Savā naivumā es biju gaidījis, ka tās personas būs kaut kādi spekulanti, kuri ļaunprātīgi izplatījušas tās baumas, lai paši no to rezultāta pelnītu uz mūsu valsts lejupslīdi.
Kad tika atklāts, ka personas ir Ventspils Augstskolas lektors Dmitrijs Smirnovs un mūziķis Valters Frīdenbergs, es jau sāku apšaubīt DP rīcību. Kad tika atklāts, ka D. Smirnovs ir aizturēts dēļ sava viedokļa paušanas laikrakstā Ventas Balss un V. Frīdenbergs par kādu joku, ko bija stāstījis uz skatuves, es tiešām nezināju – vai smieties, vai raudāt?
Pirmajā gadījumā ir runa par personu, kura izsaka savu viedokli, kas ir balstīts uz dažādu starptautiskos laikrakstos izpaustu informāciju, kā arī uz atsevišķu ekspertu viedokļiem. Otrajā gadījumā ir runa par personu, kura uz skatuves jokojusies.
Jebkurš, kurš būs sekojis līdzi starptautiskai presei, kā arī dažādu latviešu ekspertu viedokļiem, sapratīs, ka D. Smirnova teiktais nav nekas īpašs – līdzīgas domas publiskajā telpā ir izteiktas ne vienu reizi vien. Šajā gadījumā DP, manuprāt, ir izvēlējusies pārvērst viena cilvēka publiski izteikto viedokli par ļaunprātīgu baumu izplatīšanu.
Par otro gadījumu runājot - cik es zinu, ir tikai viena valsts, kur pēdējā gada laikā ir uzsākts kriminālprocess pret mūziķi dēļ viņa uz skatuves teiktā. Tā ir Mjanma. Vai tad tiešām DP vēlas, ka Latvija pielīdzinās diktatūrai; ka Latvija pielīdzinās valstij, kuras valdība māņticības dēļ pēkšņi izdomāja pārcelt savu galvaspilsētu uz džungļiem?
Es saprotu to, ka ja DP saņem iesniegumu, DP ir pienākums lietu izskatīt. Tomēr iesniegumu saņemšana, arī ja iesniedzējs ir Latvijas Krājbanka, taču automātiski nenozīmē, ka jāuzsāk kriminālprocess. Jebkurš domājošs cilvēks sapratīs, ka šajos abos gadījumos kriminālprocesa uzsākšana ir, maigi izsakoties, ļoti apšaubāms gājiens.
Visi kļūdās. Gan cilvēki, gan iestādes. Es varētu pieņemt, ka DP ir kārtējo reizi kļūdījusies (atcerieties gadījumu ar veco kundzi, kura rakstīja vēstuli toreizējam premjeram Aigaram Kalvītim un tādējādi izpelnījās DP uzmanību), ja DP pārstāvji pēc tam presē nebūtu izrunājušies veidā, kas liecina par demokrātijas uztveri, kas, manuprāt, ir cienīga Zimbabvei, jeb PSRS, lai minētu kādu mūsu tautai tuvāku piemēru.
DP aicinājums iedzīvotājiem, manuprāt, liecina par mēģinājumu atkal pieradināt cilvēkus pie pašcenzūras pielietošanu - tāpat, kā padomju laikos. Kā tad citādāk interpretēt aicinājumu būt atbildīgiem un atturēties no nepatiesu vai nepamatotu komentāru sniegšanas? No vienas puses to jau varētu interpretēt kā vienkāršu norādījumu, ka nevajag izplatīt baumas, kas pats par sevi nav slikti. No otras puses – kas ir „nepamatots komentārs“? Vai šis bloga ieraksts ir „nepamatots komentārs“? Šo DP aicinājumu, manuprāt, var tikpat labi interpretēt kā aicinājumu piekopt aktīvu pašcenzūru. Turi muti, citādi nonāksi ķurķī kā D. Smirnovs!
Laikraksta „Diena“ mājas lapā šodien arī parādījās informācija, ka „DP neizslēdz iespēju, ka tiks sākti kriminālprocesi pret cilvēkiem, kas rakstus par D.Smirnova aizturēšanu internetā komentējuši ar tādām frāzēm kā «Dmitrijs Smirnovs visu pateica pareizi. Latvijai draudot Īslandes liktenis» vai «Drošības policija Latvijā cenšas atjaunot totalitārismu, liedzot cilvēkiem tiesības uz vārda brīvību»“.
Augšminētais komentārs man liek domāt, ka DP tas totalitārisms tik svešs nav. Es, saprotams, nesaku, ka DP cenšas atjaunot totalitārismu, es tikai norādu uz faktu, ka DP izteikumi ir, manuprāt, totalitāristiskas valsts cienīgi. Te atkal nav runa par ļaunprātīgu baumu izplatīšanu, te ir runa par mēģinājumu aizliegt cilvēkiem paust savus personīgos viedokļus. Abi minētie piemēri ir viedokļi, un, ja ir runa par viedokļiem, tad, manuprāt, Satversmes 100. pantam ir jābūt neaizskaramam. Tas, saprotams, arī ir tikai viedoklis, un es nekādā veidā nemēģinu izplatīt baumas par 100. panta neaizskaramību – nedod Dievs, ka kāds tā padomātu!
Nobeidzot šo rakstu vēlos vēl pateikt, ka man kā Latvijas pilsonim ir tiešām žēl, ka DP savus resursus velta nevis izanalizējot (un novēršot) reālus draudus pret Latvijas valsti un tās finansiālo stabilitāti, bet tajā vietā dzenā vējdzirnavas publiskajā telpā izteikto viedokļu laukā. Vēl vairāk žēl man paliek, ka, manuprāt, DP rīcība un DP publiski izpaustie viedokļi nav demokrātiskas valsts cienīgi. Tas man, pilnīgi godīgi, visvairāk ar visu šito lietu sāpina.
(Ja Jums radās jautājums – kāpēc tik bieži šajā tekstā izmantots vārds „manuprāt“? – tad vēlos atbildēt, ka tas ir tikai lai ļautu jebkuram cienījamam DP pārstāvim, kas šo rakstu, iespējams, izlasīs, saprast to, ka runa ir par manu personīgo viedokli.)
