Šodien, 10.jūlijā, SIA " Skonto Būve" iesniegs Valsts policijā iesniegumu par kriminālprocesa ierosināšanu pret SIA "Eko Osta" par apzināti nepatiesu un ļaunprātīgu maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu pret SIA "Skonto Būve", turklāt ar mērķi graut uzņēmuma reputāciju.
Pagājušā nedēļā tiesas sēdē izskatīja SIA " Eko Osta" maksātnespējas pieteikumu pret SIA " Skonto Būvi" un tiesa pieteikumu noraidīja, atzīstot to par nepamatotu. Tiesa savā lēmumā norāda, ka SIA “Skonto Būve” nemaz nebija iestājies samaksas termiņš un tas SIA " Eko Osta" bija zināms. Tiesa sevišķi norādījusi, ka SIA “Eko Osta” bija informēta par šiem apstākļiem, kādēļ pielīgtais samaksas termiņš nav iestājies. Tāpat tiesa pamatoti secinājusi, ka Andreja Laškova vienpersoniski parakstīts brīdinājums nav atzīstams par brīdinājumu, ar kuru kreditors informētu parādnieku par nodomu iesniegt pieteikumu, jo SIA “Eko Osta” pārstāv vismaz 2 valdes locekļi.
Tiesas secinājumiem pievienojas SIA “Skonto Būve”, kas jau iepriekš arī norādīja, ka SIA “Eko Osta” vārdā Andrejs Laškovs apzināti ļaunprātīgi iesniedzis nepamatotu maksātnespējas pieteikumu, kurā acīmredzami slēpis ziņas.
SIA " Skonto Būve" šodien vēršas tiesībsargājošās instancēs ar iesniegumu par SIA "Eko Osta" rīcību. Kriminālatbildību par šādu rīcību paredz Krimināllikuma 214.pants "Nepatiesa maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšana", ja pietekuma iesniedzējs sniedzis apzināti nepatiesas ziņas, vai ziņas slēpis. Likumā paredzētais sods par šādu rīcību ir brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.
Slēpjot tiesai ziņas par savstarpēji noslēgtā līguma noteikumiem „Vēsturiski piesārņoto vietu „Inčukalna sērskābie gudronu dīķi” sanācijas darbi”, SIA "Eko Osta" nepamatoti prasīja samaksu. Šī samaksa tika prasīta par to darbu, kurš ietilpa darbu sadaļā par ko pasūtītājs Vides Valsts dienests (VVD) tā arī nav samaksājis ģenerāluzņēmējam SIA "Skonto Būve". Kā zināms par šīs summas samaksu SIA “Skonto Būve” ir cēlis prasību tiesā pret VVD un notiek tiesvedība.
Pušu noslēgtais līgums nosaka, ka SIA “Eko Osta” samaksu drīkst pieprasīt tikai tad, kad Pasūtītāja Inženieris akceptējis darbus un pēc tam, kad Pasūtītājs ir veicis darbu apmaksu. Taču Pasūtītājs, lai gan nepamatoti, bet tomēr nav parakstījis vairākus SIA „Skonto Būves” iesniegtos darbu izpildes pieņemšanas - nodošanas aktus un nav veicis apmaksu par tiem. Līdz ar to SIA „Skonto Būve” nav līgumiska pamata veikt samaksu par SIA „EKO OSTA” veiktajiem darbiem.
Bīstamo atkritumu apsaimniekotājs "Eko osta", kas iesniedzis maksātnespējas pieteikumu tiesā pret būvuzņēmēju "Skonto būve", turpinās visiem iespējamiem juridiskajiem līdzekļiem prasīt atlīdzību par nu jau pirms trim gadiem paveiktu darbu.
"Eko osta" aicina pieteikties arī citus uzņēmējus, kuriem nācies sastapties ar "Skonto būve" vai citiem negodprātīgiem uzņēmējiem, kas palikuši parādā, lai kopīgiem spēkiem cīnītos par tiesībām saņemt atlīdzību par godīgi paveiktu darbu.
Diemžēl Latvijā ir izveidojusies nelāga prakse, ka atsevišķi būvuzņēmumi sākotnējā iepirkumu stadijā, lai uzvarētu konkursā, samazina sava iesniegtā piedāvājuma vērtību, bet pēcāk nespēj norēķināties ar apakšuzņēmējiem, aizkavējot vai nemaksājot par godīgi un kvalitatīvi padarītu darbu. Nelielam vai vidējam uzņēmumam ir sarežģīti tiesiskā ceļā cīnīties ar lielajiem ģenerāluzņēmējiem, kuru rīcībā ir ievērojami lielāki resursi, tostarp, arī labi apmaksāti juristi.
"Eko osta" vērsās tiesā, jo viens no Latvijas lielākajiem būvuzņēmējiem ar desmitos miljonu eiro mērāmu gada apgrozījumu, ilgstoši nav spējis rast segt savas saistības pret apakšuzņēmēju, izlīdzoties ar formāliem aizbildinājumiem. "Eko osta" iesniedza maksātnespējas pieteikumu par uzņēmuma paveikto darbu Valsts vides dienesta (VVD) iepirkuma "Vēsturiski piesārņotās vietas "Inčukalna sērskābā gudrona dīķi" projektēšana un sanācijas darbi" ietvaros. Līgums starp "Eko osta" kā apakšuzņēmēju un “Skonto būve” kā ģenerāluzņēmēju tika noslēgts 2014. gada 7. oktobrī. Visi līgumā paredzētie darbi tika paveikti noteiktajā apjomā un termiņā jau 2015. gadā. "Skonto būve" parādsaistību pamatsumma pret "Eko osta" ir 1,89 miljoni eiro.
"Savā preses relīzē "Skonto būve" norāda, ka darbi, par ko "Eko osta" prasot samaksu, ietilpst to darbu sadaļā, par ko pasūtītājs - VVD, tā arī nav samaksājis ģenerāluzņēmējam "Skonto būve", un par šīs summas samaksu notiekot tiesvedība. Saskaņā ar “Eko osta” pieejamo informāciju vienam no apakšuzņēmējam - Vācijas firmai "MUEG GmbH" - par šajā pat laikā izpildītājiem darbiem, kas pēc “Skonto būve” paziņotā tiek uztverts kā strīdus periods un priekšmets, ir samaksāta pilna atlīdzība. To "Skonto būve" samaksāja, acīmredzot, nevēloties starptautisku tiesvedības procesu,” uzsver uzņēmuma "Eko osta” juriste Una Vaičulēna.
"Eko osta" tiesai iesniegtā pieteikuma pamats bija ekonomistu veikta analīze, kas apliecināja, ka "Skonto būve", visticamāk, ir finansiālas grūtības dzēst savas parādsaistības, tādējādi dodot pamatojumu tiesā prasīt maksātnespējas procesa ierosināšanu.
Uzņēmums arī uzskata, ka "Skonto būve" masu medijos izplatītais paziņojums par draudiem vērsties prokuratūrā, lai ierosinātu krimināllietu pret "Eko osta" akcionāru par apzināti nepatiesu maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu tiesā, nav pamatots. "Par vēršanos tiesā, lai īstenotu savas tiesības, nevar draudēt kriminālatbildība par neslavas celšanu. Šāda publiska iebiedēšanas taktika bija raksturīga 90-to kriminālajiem grupējumiem, nevis mūsdienīgam sociāli atbildīgam uzņēmumam”, uzskata U. Vaičulēna.
