Paklausaties Lato Lapsu un palasat viņa grāmatas tad redzēsiet cik beztiesiskā ,pat grüti to nosaukt par valsti,dzīvojam,kädas tiesïbas uz pašaizdardzïbu,galvenais ietupināt!
REAL=īsts, patiess, neāksties ar nezināmas nozīmes anglicismiem, ja nezini tulkojumu, lieto latviešu valodu, ar svešām skaņām izskaties tizli! Es nepiekasos, bet tomēr...
šis gadījums tāds mazliet dīvains. Bet, ja skatāmies reāli, lai aizstāvoties nenokļūtu aiz restēm. Ja mājā iebrūk bruņoti laupītāji, pēc mūsu likumiem, pirms maukt ar cirvi pa pauri, vispirms pieklājīgi jāapjautājas, vai nav sajaukuši adresi, tad vai patiešām grasās laupīt, vai pistoles pielādētas, vēlams to visu rakstiski. Bet tad jau būs par vēlu. Pilnīga beztiesība pašaizsardzības jomā.
latviešu valstī var dabūt reālu sodu, ja bēg no lāča , jo būs vesals bars, kas apzvērēs, ka nabaga dzīvnieciņš bija izsalcis, un to tikai prokuroram vajag.
Tiešām neviens nepamanīja, ka šis advokāts pats atzina - šāviens bijis no mugurpuses?! Kāda vēl, ellē ratā, pašaizsardzība, ja iešauj cilvēkam mugurā?!
Ja jau nekaunīgs advokāts cenšas ar manipulācijām ietekmēt lietas iznākumu, tad būtu vismaz noklusējis, ka tas ierocis ticis "atrasts", ka tas bija paņēmies līdzi "sagadīšanās dēļ", un ka viss tas notikumus sācies ar to, ka "atradējs" izšāvis tāpēc, ka "neprasmīgi apgājies" ar ieroci.
Lai gan nav jēgas kaut ko skaidrot naiviem cilvēkiem - tādi, kuriem Lato Lapsa ir autoritāte, šā vai tā noticēs pat visprimitīvākajiem manipulatīviem rakstiem.
Par rakstu var klaji ierēkt.pilnigs pasūtījuma raksts.
Onkuls gāja pa mežu,atrada saini.izpakoja-o jopcik pistole.tad no nemācēšanas tā pēkšņi izšāva..un tad onkols uzreiz iemacijas šaut.jo ar nākamo šāvienu nogalināja cilvēku.
Realitatē kārtējo reizi parada ka žurnaļugas raksta par naudu.citādi šitik tendenciozu absurdu faktu savārstījumu uzskricelēt nevat.
Onkols izrādījās bagāts un tagad meģina caur presi kūdīt sabiedrību.
Tie 4 protams ar nav balti un pūkaini...neviens pie pilna prāta neuzbruks ar ieroci btuņotam cilvēkam
Tieši tā- atslēgas vārds- uzbrukt cilvēkam. No video vien ir skaidri saprotams, ka, kā minimums- šāvēja veselība bija apdraudēta, vienam pret trijiem agresīviem uzbrucējiem, kam jūra līdz ceļiem, nekādu izredžu. Tā ka- nekāds Lapsa un nekādi "žurnaļugas" te nav vainīgi, vainīgi ir neattīstītie "cietušie", kuri ar savām apreibinātajām cāļa smadzenēm nespēja adekvāti novērtēt situāciju un kontrolēt savu rīcību. Nu nedrīkst teļiem dot buļļu dzērienu.
uz Juris
Kaut kas līdzīgs notika nu jau gadus 15-20 atpakaļ. Tur gan cietušie bija menti, atvainojos, pārteicos, mūsu poliči. Dēls, aizstāvot tēvu, kuru bija ieradušies "ietekmēt" policisti, laikam kādu, cik atceros, nošāva vai sašāva. Tas bija laikam Valkā vai Gulbenē un policisti izpildīja kāda kokrūpnieka vai kokspekulanta pasūtījumu fiziski ietekmējot tā puiša tēvu. Policisti bija "ieradušies" mājā pie ietekmējamajiem un stobrs, ar kuru tika sašauti faktiski iebrucēji, bija likumīgs. Dēlu notiesāja, cik un ko iedeva, gan neatceros.
Kopš tā laika nekas nav mainījies. Žuļiki var droši huligānīties, jo neviens saprātīgs cilvēks neriskēs šos apturēt. Aiztāvēties pie mums laikam drīkst tikai tad, kad esi labākajā gadījumā jau piekauts.
Ja par konkrēto gadījumu, tad tas stobrs laikam jau bija nelegāli turēts, ko policija nevar pierādīt. Bet to trīs urlu nodomi un rīcība nu gan nebija prognozējama un izskatļojama. Cik var saprast, tad šāvējs bija izšāvis gaisā brīdinājuma šāvienu. Vēl pirms filmēšanas. Jo tā trijotne vai četrotne, cik var noprast, bija šim vīram "uzbraukuši". Tātad šāvēja rīcība bija adekvāta un saskņā ar esošajiem likumiem, tikai ierocis gan laikam nelegāls. Tā trijotne, iespējams, gribēja to ieroci atņemt. Bet vai nodotu policijai? Un caurumus taisīt burlakiem tas vīrs bija spiests. Jebkuram ir skaidrs, ka bija uzbrukums. Tas mugurā sašautais iespējams lodi dabūja kustībā pēc uzbrukuma vai tā laikā. Jo tai brīdī tur neviens kā miets uz vietas nestāvēja.
P.S.Mežonīgjos rietumos tie trīs agresīvie burlakas ilgi neizvilktu. Šos ātri atšautu. Kolts tur "izlīdzināja iespējas". Šodien pie mums burlakas zina, ka nesaņems pretsparu. Arī šis gadījums to apliecina, ka par aizsardzību draud sods. Ja burlakas zinātu, ka līdzīgās situācijās var norauties uz svinu, tad tādi "varoņi" nemaz nemēģinātu ko līdzīgu pasākt.
No jūsu komentāra ir skaidrs, ka esat ieinteresēts komentētājs. Tagad jūs mēģināt aizsargāt savus nekompetentos kolēģus vai savus noziedzīgos draugus. Vīrietim ar 4 bērniem un ļoti labu darbu nav nekā labāka ko darīt kā nošaut piedzērušos cilvēkus? Aizsargājiet savus ķēmus.
Godātie draugi !
Iesaku jums neielaisties diskusijās ar subjektu vārdā "janis".
Viņš ir kremļa provokators, kas ik pa brīdim, šeit raksta nacistiskus komentārus.
Tālak daži citāti no arhīva:
Ukrainas Bruņotie spēki sagādā pasaulei milzu pārsteigumu. Šīs brīvdienas būs izšķirošas.(Bens Latkovskis)
janis
preses pīlei defoltā jābūt pārsteigumam - Visi slāvi jāiznīcina - slava Ukrainai un nato ieročiem. Nāvi purčika krieviem , kas par Puķinu. .
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Kultūršoks" pats netieši apstiprina Alvja Hermaņa diskutablo apgalvojumu. (Bens Latkovskis)
janis
krievu pasaulei noderīgie idioti ir jānogalina - Rīgā pilni tramvaji ar tādiem - slava Ukrainai , nāvi slāviem.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kā Latvija tiek vaļā no antipilsoņiem - no Krievijas pilsonību pieņēmušiem latviešu valodas nepratējiem.(Arnis Kluinis)
janis
ja krievs neprot latviski - tad tas ir slāvs nevis latvietis. Nāvi slāviem , slava Ukrainai
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Velns parāvis! Kāpēc mums jādzīvo tik debīlā valstī?
Jau sen noskatoties sižetu par tā saucamo Biķernieku meža slepkavu bija skaidrs ka tā ir visīstākā cilvēka izmisīga pašaizsardzība pret četru sadzērušos huligānu baru, kas ņirgājās, draudēja ar pudeli, jo pretējā gadījumā viņi būtu Andreju K. sakropļojuši varbūt pat nogalinājuši. Neviens nevar paredzēt iznākumu tādām “satikšanām”. Vairāk kā divus
gadus cilvēku tur cietumā medijos dēvējot par noziedznieku, kaut gan tagad ir zināms, ka viņš ir parasts kārtīgs cilvēks, kas vadīja uzņēmumu un ir daudz bērnu tēvs. Bet tā “četrotne” izrādās ar diezgan solīdu kriminālo pagātni. Tāpēc ir jautājums: vai cilvēkam ir tiesības uz pašaizsardzību? Jebkurā gadījumā to lems tiesa!
Raksts arī tendenciozs! Video arī ne gluži kā tekstā! Neizskatās ka tur arī kāds stipri piedzēries.6! promiles dzīvam cilvēkam nav iespējamas!
Īpaši par "atrasto" ieroci. Tagad cilvēkus, kas "cieta no garīgas slimības" pieņem darbā par apsargiem?
Šis nav raksts, tie ir lietas materiāli.