Viedokļi: Kad divreiz divi ir trīs Lemberga prāvā 5 komentāri
 
Viedokļi

Kad divreiz divi ir trīs Lemberga prāvā

 

Jau devīto gadu ilgstošajā tiesvedības procesā prokuratūra sākotnējo apsūdzību pamanījusies grozīt divreiz. Vispirms 2016. gada 16. jūnijā, bet pēc tam – 2017. gada 24. aprīlī jeb tieši septiņus mēnešus kopš brīža, kad sāku sniegt liecības. Prokuratūra grozīja apsūdzību, izslēdzot daudzas epizodes un to mīkstinot, pamatojot šīs izmaiņas ar faktisko apstākļu maiņu.

Lai gan likums to pieprasa, realitātē tiesa nedeva iespēju nedz man, nedz maniem advokātiem iepazīties ar grozītās apsūdzības saturiskajām izmaiņām, kas būtiski maina aizstāvības gaitu, rada nepieciešamību sagatavot jaunu aizstāvības pozīciju un sagatavoties liecību sniegšanai. Atbilstoši Latvijas Republikas Kriminālprocesa likumam prokuroriem jebkuri grozījumi apsūdzībā ir jāpamato, skaidri darot zināmu, kādas izmaiņas veiktas un kādi ir bijuši to iemesli. Arī šī likuma norma tika ignorēta. Tā vietā prokurori ultimatīvi pieprasīja uzsākt liecību sniegšanu, lai gan, kā pierāda līdzšinējā tiesvedības gaita, patiesais mērķis ir tās ignorēt.

Tāpēc, sākot liecību sniegšanu, es skaidri un gaiši norādīju uz konkrētajā apsūdzībā iekļauto, manā skatījumā acīmredzamo ārprātu un debīlismu, ko var sarakstīt tikai muļķu māja, vārdā nevienu nenosaucot. Pilnīgi pieļauju, ka manis sniegtais situācijas vērtējums kādam var patikt, bet kādam - nepatikt, taču, godīgi sakot, grūti atrast citus vārdus, lai adekvāti raksturotu to absurdu, kas sarakstīts apsūdzībā. Piemēram, kā iespējams veidot aizstāvību pret tik pretrunīgiem apgalvojumiem, no kuriem izriet, ka viena un tā pati kompānija vienā un tajā pašā laikā simtprocentīgi ir piederējusi vienai fiziskai personai, bet vienlaikus tomēr tajā pašā simtprocentīgajā apmērā arī trim citām fiziskām personām?!

Cits apgalvojums: “Kompānijā “Keywood International Ltd.” Aivaram Lembergam, Anrijam Lembergam un Līgai Lembergai vienādās daļās piederēja divas kapitāla daļas.” Ņemot talkā elementāru matemātiku, uzdošu jautājumu - vai trīs cilvēkiem divas kapitāldaļas var piederēt vienādās daļās? Skolotājs skolēniem skaidrotu, ka nevar, bet Latvijas Republikas prokuratūrai šāda nevarēšana nepastāv; ja vajag - tātad var!

Vēl viena apsūdzības “pērle”: “Kompānijai “Keywood International Ltd.” piederēja 300 “Venceb” akcijas, bet Aivars Lembergs bija faktiskais šīs kompānijas akcionārs.” Jautājums - kā vienas un tās pašas akcijas var piederēt fiziskai un juridiskai personai vienlaikus? Tomēr, kā redzams, elementārs loģikas trūkums nevar būt šķērslis apsūdzībai par katru cenu.

Vai vārdu virknējums, kuru izlasot tā arī nekļūst skaidrs, kas īsti tajā ir pateikts. Citāts no apsūdzības (saglabājot tās veidotāju oriģinālo rakstību un pieturzīmes):

“...Aivars Lembergs grāva no demokrātijas virsprincipiem izrietošo valsts varas leģitimitātes principu, kas nodrošina, ka suverēnas valsts varas nesējai - tautai - ir jābūt ietekmei uz lēmumu pieņemšanu valstī, jo valsts varas, tai skaitā vietējās pašvaldības un tās amatpersonu, it sevišķi vadītāju leģitimizācijas un attiecīgi tautas uzticības saglabāšanai, priekšnoteikums ir izvairīšanās no tādām situācijām, kad suverēnas valsts varas nesējai - tautai var rasties pamatotas šaubas par attiecīgās amatpersonas darbību nevis valsts, bet savās personiskajās interesēs.”

Tā vietā, lai pildītu Latvijas Republikas likumu normas un skaidri un saprotami izskaidrotu apsūdzības grozījumus, prokurori tiesai pieprasīja piemērot procesuālo sankciju, bet tiesa, kā jau pierasts, pakalpīgi apmierināja prokuroru iegribas. Nedrīkst taču aizmirst, ka ir priekšvēlēšanu laiks un visiem spēkiem jāatbalsta Meroni finansēto politisko partiju uzturēšana no uzņēmumiem, kas nodoti viņa pārvaldīšanā.

Pirms divām dienām es atkārtoti jau piekto reizi (!) - lūdzu tiesu atļaut filmēt un pārraidīt tiešraidē tiesvedības procesu. Uz savu lūgumu es saņēmu kārtējo atteikumu. Laikam esmu naivs, ja joprojām ticu, ka šajā procesā iespējamas kādas tiesiskas pārmaiņas. Tiesas procesam kļūstot atklātam, nebūtu iespējama tā vienpusīgās un tendenciozās informācijas straumēšana, ko vērojam visa absurdā procesa garumā, tostarp “īpašiem”, ”objektīviem” medijiem, kurus prokuratūra pēc vajadzības var “izsaukt” un sev vajadzīgajā rakursā “apgaismot”. Atklāta procesa gadījumā visiem būtu iespēja pārliecināties, kā ir patiesībā!

Komentāri [5]
#
Uldis 14.maijs 2017 22:15 atbildēt
Kad Raikina tēlu replikas - divi rakstam, trīs paturam prātā, nākas izbaudīt uz savas ādas, tad smieklīgi vairs nav. Taču pēdējā laikā lielākā daļa darbību no varas puses tiek veikta pēc šīs formulas un tikai mazākums spēj saprast šo absurdu bez iespējām pretoties.
 
#
C.E.N.Z.Ū.R.A ir APZINĀTI PRETLIKUMĪGS NOZIEGUMS 14.maijs 2017 1:16 atbildēt
Likums "Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem"

I nodaļa
Vispārīgie noteikumi

7. pants. Nepublicējamā informācija

AIZLIEGTS publicēt informāciju, kas ir valsts noslēpums vai cits ar likumu speciāli aizsargāts noslēpums.

AIZLIEGTS publicēt informāciju, kas aicina uz vardarbību un pastāvošās iekārtas gāšanu, propagandē karu, cietsirdību, rasu, nacionālo vai reliģisko pārākumu un neiecietību, kūda uz citu noziegumu izdarīšanu.

AIZLIEGTS publicēt pirmstiesas izmeklēšanas materiālus bez prokurora vai izmeklētāja rakstveida atļaujas.

AIZLIEGTA un saskaņā ar likumu tiek sodīta tādu materiālu publicēšana, kuri pārkāpj nevainīguma prezumpciju.

AIZLIEGTA un saskaņā ar likumu tiek sodīta masu informācijas līdzekļu izmantošana, lai iejauktos personu personiskajā dzīvē.

AIZLIEGTS publicēt informāciju, kura aizskar fizisko un juridisko personu godu un cieņu un ceļ tam neslavu.

AIZLIEGTS publicēt personu korespondences, telefonsarunu un telegrāfisko ziņojumu saturu bez adresāta un autora vai viņu mantinieku piekrišanas.

AIZLIEGTS publicēt komercnoslēpumus un patentu noslēpumus bez to īpašnieka piekrišanas.

V nodaļa
Atbildība par šā likuma pārkāpšanu

27. pants. Atbildības pamati

Par šā likuma 7.pantā noteiktās informācijas publicēšanu vainīgās personas atbild Latvijas Republikas likumos noteiktajā kārtībā.

28. pants. Kaitējuma atlīdzināšana

Kaitējums, arī morālais kaitējums, ko masu informācijas līdzeklis nodarījis fiziskajai vai juridiskajai personai, sniedzot nepatiesas ziņas, ceļot neslavu un aizskarot tās godu un cieņu, publicējot ziņas un informāciju, kuru publikācija aizliegta ar likumu, masu informācijas līdzeklim jāatlīdzina šai personai Latvijas Republikas likumos noteiktajā kārtībā.

===========

Ir sacīts: "Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS."
 
#
fakts 13.maijs 2017 15:35 atbildēt
Acīmredzamu ārprātu un debīlismu demonstrē autors izliekoties, ka nesaprot atšķirību starp reģistrēto un faktisko īpašnieku un izliekoties, ka matemātiku pārzin tikai pamatskolas līmenī.
 
#
Lauķis » fakts 14.maijs 2017 22:25 atbildēt
Vai pats saprati ko uzrakstīji? Reģistrētais jau arī ir faktiskais īpašnieks, kāda te vēl atšķirība? Kaut kas pašam te sagājis sviestā.
 
#
nu protams » Lauķis 15.maijs 2017 17:49 atbildēt
Paņem kādu bomzi, nomazgā, uzvelc tīras drēbes uz aizved šo uz uzņēmumu reģistru- un tev vairs nav nekāda, nu galīgi nekāda, sakara ar uzņēmumu, kurš mazgā nodokļus.
 
Pievienot komentāru
Vārds *
Komentārs *
 
Custom creative templates for DoubleClick for Publishers