Latvijas tiesu praksē bijuši daudzi gadījumi, kad neadekvāti maigi spriedumi satiksmes slepkavību lietās izraisa sabiedrības sašutumu – nu kā nosacītu sodu var piespriest hroniskam dzērājam, kurš reibumā nogalinājis cilvēku. Bet Jelgavas tiesas lēmums šokē ar pretējo – ar neadekvātu bardzību. Latvijas veterinārmedicīnas korifejam profesoram Arnim Mugurēvičam piespriests reāls cietumsods.
Negadījums notika 2013. gada 7. novembrī Jelgavā, Raiņa un Pētera ielas krustojumā. Sieviete šķērsoja gājēju pāreju, bet Ford Mondeo vadītājs viņai nedeva ceļu. Ievainojumi bija ļoti smagi - galvaskausa pamatnes lūzums un politrauma. Profesors Arnis Mugurēvičs aģentūrai LETA todien apstiprināja, ka iesaistīts negadījumā, ka krēslas apstākļos nav pamanījis sievieti, arī pretim braucošās mašīnas žilbinājušas: «Es braucu saskaņā ar noteikumiem, alkoholu nebiju lietojis, ātrums bija mazāks nekā atļautais, arī skatījos, vai nav gājēju, un tiešām nevienu nemanīju, un man nav ne jausmas, kā uzrādās tā gājēja.» Drīz pēc tam cietusī slimnīcas reanimācijā nomira.
Kāpēc profesors jāizolē
Profesora biogrāfijā nav kriminālu pārkāpumu, citādi viņš nemaz nevarētu strādāt par pasniedzēju un būt Latvijas Lauksaimniecības universitātes zinātņu prorektors. Profesors nesēdās pie stūres noziedzīgu nodomu vadīts. Negribēja todien un arī citudien kādu sabraukt. Un tāpēc nav skaidrs, kālab tiesa vēlas viņu izolēt no sabiedrības uz diviem gadiem. Neatkarīgās lūgumam skaidrot savu lēmumu tiesnese Iveta Kniploka neatsaucās. Acīmredzot jāgaida pilnais tiesas spriedums. Šķiet tikai loģiski, ka pirmās instances lemtais tiktu pārsūdzēts, jo pretējā gadījumā arī ikvienam apzinīgam autovadītājam turpmāk būs jārēķinās, ka apliecības iegūšana ir dārga biļete uz cietumu. Negadījumi vienkārši mēdz notikt, arī ar traģiskām sekām.
Prevencija vai atriebība
Pārsteigumu par tiesas spriedumu šajā lietā Neatkarīgajai pauda Ceļu satiksmes drošības direkcijas valdes loceklis Jānis Golubevs: «Ir piemērots netipiski bargs sods!» Nezinot precīzus negadījuma apstākļus, gan nevarot apgalvot, ka tas ir nepamatots. Jāņem vērā, ka uzbraukums noticis uz pārejas, kas ir gājēju aizsardzības zona. Taču iepriekšējos gados pat tādos gadījumos, kad vainīgais šoferis braucis reibumā, runa nav bijusi par reāliem cietumsodiem. Tas, protams, neesot pareizi, jo ļaunprātīgos pārkāpējos tiek veicināta nesodāmības apziņa. «Braucot dzērumā, šāds sods, domāju, būtu adekvāts,» spriež satiksmes eksperts. Taču te - cilvēks bijis skaidrā. Turklāt jāatgādina, ka Ceļu satiksmes noteikumos arī gājējam ir uzdots pienākums pārliecināties par savu drošību pirms ceļa šķērsošanas.
Profesora advokāts Dzintars Kauss tiesas spriedumu komentē nelabprāt - vispirms jāredz tiesas argumentācija pilnajā spriedumā. Maz gan ticams, ka to varēs saņemt vēl šajā gadā. Taču par vienu advokāts ir pārliecināts: «Šāds sods nedrīkst stāties spēkā. Sodam ir prevencijas, nevis atriebības funkcija!» Personu no sabiedrības nepieciešams izolēt, ja tiesa procesa gaitā negūst pārliecību, ka tā neizdarīs jaunus noziegumus. Profesors Mugurēvičs bijis likumpaklausīgs pilsonis gan pirms negadījuma, gan arī pēc tā. Un, kā stāsta kolēģi - pēc notikušā pie mašīnas stūres viņš vairs nav sēdies.
Kurš bīstamāks
Advokāts Dz. Kauss uzskata, ka šīs lietas kontekstā būtu izvērtējama arī Krimināllikuma norma, kas paredz tik bargu sodu. Krimināllikuma 260. panta 2. daļa: «Par ceļu satiksmes noteikumu vai transportlīdzekļu ekspluatācijas noteikumu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kas vada transportlīdzekli, un ja tās rezultātā cietušajam nodarīts smags miesas bojājums vai tā izraisījusi cilvēka nāvi, - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz astoņiem gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem.»
«Pat par organizētā grupā pastrādātiem noziegumiem sodi ir maigāki,» saka advokāts - kaut gan no sabiedrības drošības viedokļa tie ir daudz bīstamāki.
Ja profesoram piespriestais spriedums stāsies spēkā, augstskolai viņš no darba būs jāatlaiž. Nebūs darba, nebūs arī algas, no kuras sabrauktās sievietes tuviniekiem izmaksāt tiesas piespriestos 20 000 eiro. Universitātes vadība no komentāriem pagaidām atturas. Kamēr profesoram nav sodāmības, viņa privātās dzīves sarežģījumi uz darba devēju neattiecas.
