Latvijā: Liecina par dažiem Rudolfa Meroni meliem 17 komentāri
 
Latvijā

Liecina par dažiem Rudolfa Meroni meliem

 
F64

Rīgas apgabaltiesa visādos veidos cenšas ierobežot Aivara Lemberga tiesības sniegt liecības. Jo īpaši tas notiek brīžos, kad runa ir par t. s. Lemberga krimināllietas galveno apsūdzības liecinieku un arestētās mantas glabātāju Šveices advokātu Rudolfu Meroni.

Lembergs sniedza liecības par apsūdzības epizodi saistībā ar Ventspils Apvienotās Baltijas bankas 2000. gadā izsniegto kredītu Ventspils brīvostai. Prokurori šajā epizodē A. Lembergu cita starpā apsūdz pēc Krimināllikuma 326. panta (piedalīšanās neatļautā mantiskā darījumā) un 318. panta (dienesta stāvokļa ļaunprātīga izmantošana).

Izskaidrojis tā laika notikumus, kas saistīti ar izsniegto kredītu Ventspils brīvostai, tostarp, cik šis kredīts bija izdevīgs tieši Ventspils brīvostai, A. Lembergs sniedza liecības arī par apsūdzības liecinieku iepriekš tiesā paustajiem faktiem un apgalvojumiem. Liecināšana par R. Meroni apgalvojumiem tiesai acīmredzami nepatika.

Aivars Lembergs: - Rūdolfs Meroni melo, ka manā netiešā kontrolē esot bijusi Netherfin Finance Services /kompānija, kura noguldīja Ventspils Apvienotajā Baltijas bankā depozītu kā garantiju, lai banka piekristu izsniegt kredītu Ventspils brīvostas pārvaldei/ darbība. Tas tā nekad nav bijis. Tie ir izdomājumi un meli, lai prokurori varētu celt man safabricētu apsūdzību. Par kompānijām es sīkāk liecināšu tad, kad liecināšu par 219. pantu.

Tie ir meli, ka Aivars Lembergs kā Ventspils brīvostas valdes priekšsēdētājs esot centies nodrošināt, lai aizdevums tiktu laicīgi apmaksāts un nebūtu nekādi kavējumi. Es kā brīvostas valdes priekšsēdētājs nekad ar šādiem jautājumiem neesmu nodarbojies, ne laikā no 2000. līdz 2003. gadam, ne arī no 2003. gada līdz 2004. gadam, ne arī vēlāk. Tie nav manas kompetences jautājumi.

Meroni melo, ka Gints Laiviņš-Laivinieks /A. Lemberga advokāts/ esot depozīta līgumu saskaņojis ar Aivaru Lembergu. Nekādus līgumus Gints Laiviņš-Laivinieks ar Aivaru Lembergu nav skaņojis, viņam arī nevajadzēja skaņot. Viņam to vajadzēja skaņot tikai…

Tiesnesis Boriss Geimans: - Vai jūs jau nerunājāt par to tad, kad analizējāt Laiviņa-Laivinieka liecinieka liecības?

Lembergs: - Nē! Es tagad runāju par Meroni liecībām, ne Laiviņa-Laivinieka. Jo Rudolfs Meroni apgalvo, ka Gints Laiviņš-Laivinieks…

Geimans: - Tātad, ja desmit liecinieki pateiks tādu lietu, jūs desmit reizes atkārtosiet, ka nepiedalījāties, ka ar jums nebija saskaņots un tā tālāk?

Lembergs: - Bet…

Geimans: - Vienu reizi pietiek.

Lembergs: - Gints Laiviņš-Laivinieks ir viens liecinieks, un viņa liecības kalpo kā pierādījumi. Rudolfs Meroni ir cits liecinieks, un viņa liecības arī ir pierādījumi. Ko es varu darīt, ka viņi melo?

Geimans: - Tā! Tiesas kolēģija nolēma precizēt savu lēmumu. Tātad trešdien ir pēdējā diena, kad jūs varēsiet runāt par šo apsūdzības daļu. Ja pabeigsiet ātrāk, mēs pateiksim lielu paldies!

Lembergs: - Ja man prokurori netraucētu liecināt, es būtu mēnesi ātrāk noliecinājis. Rudolfs Meroni melo. Viņš apgalvo, ka Aivaram Lembergam gribējās baudīt šos jaukos procentus par šo ieguldījumu vēl kādu laiku. Aivars Lembergs nekādu ieguldījumu ne Ventspils Apvienotā Baltijas bankā, ne Ventspils brīvostas pārvaldē nav izdarījis. Nekādus procentus es nebaudīju, nekādu naudu es nesaņēmu. No apsūdzības iznāk, ka es saņēmu procentus. Es neko neesmu saņēmis! Nav mana darīšana, kam maksāja brīvostas pārvalde, bankai, pareizāk sakot, un banka vēl kādam par depozīta noguldījumu. Tie meli, ka es esot gribējis pagarināt aizdevuma līgumu 2003. gadā. Es neko negribēju pagarināt! Brīvostas pārvalde bija izsludinājusi konkursu par kredītlīdzekļu piesaistīšanu no komercbankām 2002. gadā. Šis konkurss beidzās bez rezultāta, un tāpēc brīvostas pārvaldnieks veica konsultācijas ar aizdevējiem, tajā skaitā Ventspils Apvienoto Baltijas banku, bet ne tikai ar šo aizdevēju. Arī ar citām komercsabiedrībām. Lietā šis lēmums ir. Tur ir nosaukti tie, kas piedāvāja pagarināt šo te aizdevuma līgumu jau no Hansabankas, samazinot procentus no divpadsmit uz astoņi. Tas priekšlikums tika atbalstīts, jo nosacījumi Ventspils brīvostas pārvaldei bija ļoti izdevīgi. Ar manu gribēšanu tur nekas nav saistīts. Arī par 2003. gada aizdevuma līgumu starp Hansabanku un Ventspils brīvostas pārvaldi izskanēja apgalvojums, ka Laiviņš-Laivinieks saskaņoja ar mani līgumu. Pilnīgas blēņas! Ar mani viņš neko neskaņoja. Divi komersanti vienojās savā starpā. Nekāds apstiprinājums no manas puses netika saņemts, un to saņemt arī nevajadzēja. To lēma pilnvaras devējs Netherfin Finance Services. Tai ir direktors, kurš attiecīgi deva norādījumus, nevis Lembergs. Šis te direktors deva norādījumus Gintam Laiviņam-Laiviniekam, kas izriet no viņa paša liecības. Es vēršu uzmanību, ka, piemēram, liecībā, ko sniedzis Rudolfs Meroni, redzams, ka viņš labi saprot, kas ir maksājis un kas ir saņēmis bankas procentus. Galvenais, ka tas nebiju es!

Komentāri [17]
#
Viens Likums un viena Taisnība VISIEM! 30.septembris 2017 14:28 atbildēt
LR Krimināllikums

XIV nodaļa
Noziedzīgi nodarījumi pret personas pamattiesībām un pamatbrīvībām.

144.pants. Korespondences un pa elektronisko sakaru tīkliem pārraidāmās informācijas noslēpuma pārkāpšana

(2) Par prettiesisku publiski nepieejamu datu pārraides vai signālu pārtveršanu elektronisko sakaru tīklos, kā arī par prettiesisku publiski nepieejamu elektromagnētisku datu iegūšanu no elektronisko sakaru tīkla, kurā atrodas šādi dati, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 3 gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

(3) Par šā panta pirmajā vai otrajā daļā paredzētajām darbībām, ja tās izdarītas mantkārīgā nolūkā, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 5 gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

145.pants. Nelikumīgas darbības ar fiziskās personas datiem

(1) Par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem, ja ar to radīts būtisks kaitējums, - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 2 (diviem) gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz 100 (simt) minimālajām mēnešalgām.

(2) Par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem, ja tās izdarījis personas datu apstrādes pārzinis vai operators atriebības, mantkārīgā vai šantāžas nolūkā, - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 4 (četriem) gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz 120 (simt divdesmit) minimālajām mēnešalgām.

(3) Par personas datu apstrādes pārziņa vai operatora vai datu subjekta ietekmēšanu, pielietojot vardarbību vai draudus vai ļaunprātīgi izmantojot uzticību, vai ar viltu nolūkā veikt nelikumīgas darbības ar fiziskās personas datiem - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 5 (pieciem) gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz 200 (divsimt) minimālajām mēnešalgām.

XV nodaļa
Noziedzīgi nodarījumi pret personas brīvību, godu un cieņu

157.pants. Neslavas celšana

(1) Par apzināti nepatiesu, otru personu apkaunojošu izdomājumu tīšu izplatīšanu iespiestā vai citādā veidā pavairotā sacerējumā, kā arī mutvārdos, ja tā izdarīta publiski (neslavas celšana), — soda ar piespiedu darbu vai ar naudas sodu.

(2) Par neslavas celšanu masu saziņas līdzeklī — soda ar īslaicīgu brīvības atņemšanu vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

==============

Ir sacīts: "Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS."
 
#
latvānijas zaķkāpostu mēslojumam 30.septembris 2017 14:25 atbildēt
Ir sacīts: "PIRMS meklēt skabargas CITU acīs - būtu pat ļoti lietderīgi, ja ne gluži pašsaprotami obligāti, pacensties tikt jēgā ar baļķiem SAVĀ privātajā redzoklī!"

Un, arī: "Nekad neatļaujies nodarīt citiem to, ko negribētu izbaudīt uz savas PAŠA privātādas."
 
#
ESMAIJA 25.septembris 2017 23:33 atbildēt
Nu ko jūs varat muldēt. Padomājiet, ja jūs kāds būtu Lemberga vietā... Arī es esmu piedzīvojusi kā ir, kad nepatiesi apmelo un tā diemžēl notiek itin bieži. Maizītis un VVF SAŅĒMA NO PĀROKEĀNA DRAUGIEM RĪKOJUMU, KA LEMBERGS JĀIZNĪCINA un TAS TIEK DARĪTS uz pilnu klapi.. jūs, utabungas, taču pasekojiet šim procesam līdzi ar prātu, neticu, ka visi esat stulbeņi, kas neko nav spējīgi saprast... un reiz var pienākt arī jūsu kārta. Te redzams, ka neviens nav pasargāts šajā valstī.
 
#
interesanti » ESMAIJA 26.septembris 2017 7:09 atbildēt
Kāpēc gan kādam "NO PĀROKEĀNA" būtu jāiznīcina kaut kāds mazpilsētas domes priekšsēdētājs, kuram nekas nepieder un kurš neko neietekmē, turklāt vēl vada sīkpartiju, kas pat nav piedalījusies nevienās Saeimas vēlēšanās?
 
#
ES » interesanti 26.septembris 2017 8:14 atbildēt
,, NETICU, KA ESAT STULBENIS, KAS NEKO NAV SPĒJĪGS SAPRAST"
 
#
RE » interesanti 30.septembris 2017 0:06 atbildēt
Tāpēc ka viņš domā ka te dzīvo jefiņi. Tas ka viņš no pārokeāna, tas nenozīmē ka viņam nav savu cilvēku te kas varētu iesēsties domē un riktēt nemanāmi pēc saviem noteikumiem.Ir arī citi iemesli.
 
#
vladis 25.septembris 2017 12:14 atbildēt
Diez kur tad Soross pazudis?
 
#
Yes 25.septembris 2017 10:38 atbildēt
Meroni uzmanies, atkal iedzels kāda indīga bite
 
Skatīt visus 17 komentārus >
Pievienot komentāru
Vārds *
Komentārs *
 
Custom creative templates for DoubleClick for Publishers